[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/les-porte-avions-126/?post=28126#post-28126]ogotaï[/url] a dit le 31/01/2010 à 19:02 :[/b]

[quote="Jarod 03"][quote="bruneteau"]Si c'est le seul problèque tu y vois Jarod, cela veut dire que l'idée pourrait être un peu creusée???

Bienvenu, sous ton nouveau nom, j'aimai bien Gripen mais sur le sujet Aventures du Rafale à l'étranger ça le faisait plus???[/quote]

Non c'est pas le seul problème que j'y vois, une construction civile resistera moins bien au condition assez difficile d'un porte avion, les catapultes ça lui arrache un peu la gueule quand même. 
De plus, si eventuellement le pa2 devait être nucléaire, je suis pas certain qu'une construction civile réponde au norme pour ce genre de matériel.

Non même pas, c'est juste que j'ai aucune affiliation ou préférence pour le Gripen, j'avais choisis ce pseudo car Jarod était déja pris et car je revenais du Bourget 05 et que saab m'avait filé plein de poster du Gripen :P[/quote]Je cherche à droite et à gauche les différences entre une construction civile et militaire. Je m'y mettrais plus sérieusement un peu plus tard.
Pour moi, la différence est essentiellement dans le compartimentage des tranches (blindage éventuel, résistance et moyens de lutte contre l'incendie...). Je ne crois pas que la résistance structurale soit en cause. Les super pétroliers sont construits selon des normes civils, et ont plutôt bien résister aux attaques d'Exocet dans le golfe.
Quand aux chaudières nucléaires, des bâtiments civils (brise-glace) ont bien été mis en service par les Russes, mais effectivement, les normes de sécurité n'étaient sans doute pas les mêmes :mrgreen:[/quote]