[quote][b][url=/v3/forum/questions-g%C3%A9n%C3%A9rales-et-techniques-41/topic/furtivit%C3%A9-260/?post=2782#post-2782]tmor[/url] a dit le 03/10/2005 à 17:23 :[/b]

Je viens d'éditer le message juste avant...

Je ne connais pas non plus l'aérodynamique, mais j'essaie de combler un peu.

Maintenant, pour ré-équilibrer, je vais parler un peu du Typhoon :
Le Typhoon, la clef de son concept, c'est l'instabilité, le delta-canard, et les FCS.

En fait, le Typhoon serait l'avion le plus instable (c'est ce qui est dit, mais on ne connait pas l'instabilité du Rafale par exemple)...

C'est quoi l'instabilité ? Pour faire bref, l'instabilité, c'est quand le centre de gravité de l'avion n'est pas au même endroit que son foyer aérodynamique (le point où s'exerce la portance): sur un avion de chasse, on le place en arrière. Comme en supersonic, le foyer aérodynamique recule, alors l'avion devient de plus en plus "stable", puisque poids et portance agisse sur des points de plus en plus proches. Et en subsonic, l'instabilité a un intérêt tout rigolo : il donne à l'avion une tendance naturelle à lever le nez !!! A l'époque où l'on faisait les avions stables en subsonic, en supersonic, ils se mettaient à piquer du nez et maintenant, ça serait l'inverse... En fait, comme on ne veut quand même pas tout le temps lever le nez en subsonic, les FCS (technologies relativement récentes) passent leur temps à corriger la trajectoire.
Ceci dit, cette tendance toute naturelle à lever le nez permet une chose : réduire la taille des gouvernes. Avec plus d'instabilité, on peut réduire les gouvernes pour obtenir le même effet en tangage. Et quand on compare deux avions, le plus instable qui aura donc de plus petites gouvernes produira moins de trainée en virage (les gouvernes opposent moins de surface au vent puisqu'elles sont plus petites).

C'est comme ça qu'est fait le Typhoon : il est instable (on donne souvent le chiffre de 35% MAC, ne me demandait pas, je ne sais pas encore très bien ce que ça signifie, c'est une histoire de distance entre le centre de gravité et le foyer aérodynamique), et maîtrise cette instabilité avec ses grands plans canards éloignés de l'aile.

Au delà de ça, il utilise une aile qui est clairement un compromis entre un delta franc (comme le M2000, 58°, génial en supersonic, mais pas top en subsonic pour les virages prolongés) et un delta... moins francs (comme le Rafale à 48°), normalement meilleur à faible vitesse. Je pense que les ingénieurs se sont tatés un peu à ce niveau là, puisque ils avait du renoncer à un double delta (couteux,pas facile à construire, même problème au Rafale). Mais je rappelle que si le Rafale a un delta "moins francs", c'est parce Dassault a compensé (partiellement) les pertes en supersonic avec des LEX.

Je reprends vite fait : par rapport au Rafale, le Typhoon est (peut-être) plus instable, donc il utilise des gouvernes plus petites qui produisent moins de trainée en virage (point que le journaliste -spécialisé- anglais "Jackonicko" sur Keypublishing n'a pas remarqué ! ça fait peur pour la qualité de la presse aéro). Son instabilité en subsonic est maitrisée par les canards. Son aile autorise potentiellement une meilleure vitesse de tangage et devrait être meilleure en accélération, ainsi qu'en régime supersonic, car autant que je sache, une aile à grand angle produit moins de trainée parasite (celle qui augmente avec la vitesse). Il contrôle son assiette à l'aide de grands plans canards éloignés de l'aile (et qui à mon avis ne l'influence pas), ce qui lui confère une bonne manoeuvrabilité en supersonic.

MAIS, le Rafale a une aile qui produit globalement plus de portance et moins de trainée (induite, qui augmente avec l'angle d'attaque et la portance) en subsonic, y compris en virage (grands AoA). Il utilise des LEX pour améliorer ses caractéristiques aux grands angles d'attaques et utilise des canards près de l'aile pour gérer la portance de l'aile, boostant celle-ci. Il cache derrière ses entrées d'air (pièges à couche limite) de quoi redynamiser et reconduire l'air vers les gouvernes, préservant leur autorité tout le temps. Comme l'hyper-manoeuvrance s'obtient ainsi (génération de beaucoup de portance aux grands angles pour coller dans les virages, aux plus faibles vitesses), je m'attends à ce que le Rafale soit plus manoeuvrant que le Typhoon, en subsonic (et donc dogfight).
Par ailleurs, point non négligeable, la jonction aile-fuselage (emplanture de l'aile) est arrondie, et l'aile est montée à mi-hauteur (pas comme sur le Rafale A où l'aile est montée haute). Ceci donne au Rafale une meilleure caractéristique de traînée en trans-sonic, facilitant son accélération dans ce domaine, alors que tous les avions ont habituellement un peu de peine à cet instant... Enfin, en supersonic, les LEX contribuent à préserver l'autorité des gouvernes malgré les ondes de chocs et leurs vilaines habitudes.

Le Typhoon est optimisé pour le haut supersonic, domaine dans lequel il devait tout tuer en BVR, et jouit d'un effet d'instabilité en dogfight.
Le Rafale est optimisé pour le transsonic (avantage de la trainée en vitesse de croisière, donc, chute de la consommation...) et est recours à tout un jeu de systèmes augmenteurs de portance pour le dogfight.

Oufff.... En fait, mon avis : le Rafale est meilleur dogfighter, mais le Typhoon aurait un avantage en supersonic (pour le BVR).
Question : est-il réellement intéressant d'être super fort en supersonic pour être bon en BVR ??? Question de doctrine :

En BVR, on joue à la tactique des F-Pole : on tient compte de la distance entre nous et la cible, pour assurer qu'on aura tirer le premier et que notre missile aura touché en premier, si possible sans que l'autre ait seulement eut le temps de lancer un engin sur nous.

Pour cela, il faut donc pouvoir tirer du plus loin possible, et avoir le missile le plus rapide, ainsi que l'avion le plus manoeuvrant (en supersonic) pour dégager vite fait en cas de problème. C'est pour ça qu'il faudrait pouvoir accélerer et voler/manoeuvrer vite : ça permet au moment du lancement de procurer à son missile plein d'énergie (plus de portée, plus de vitesse).

Ca marche bien, théoriquement bien avec un AMRAAM (grosse poutre bien lourde et peu manoeuvrante, qui a vraiment besoin de l'énergie de son lanceur !) et sans trop de contre-mesure.

[b]MAIS[/b], 80% des engagements se font en transsonic, et selon un contact armurier dans l'Armée de l'Air, les prédécesseurs du Mica étaient fait pour compenser l'éventuelle lenteur de leur tireur...

Je crois que de nos jours, ce qui compte en BVR, ce sont surtout les ECMs, les ECCMs, les capteurs, la furtivité et les perf du missiles. Pas les performances supersonic de l'avion.

Le Typhoon aurait donc des spécifications obsolètes (vraiment de guerre froide), et tout son design en paye le prix. Il est extrêmement impressionant, et pour cause, il fait un peu office du super guerrier d'un autre temps (moyen age par exemple). Il représente tout ce qu'on a longtemps cherché à faire il y a quelques années (avant 1990).

Et là arrive le Rafale, son missile à la pointe, un SPECTRA qui donne des frissons (avouez que les rumeurs qui tournent autour sont balaises), une furtivité (IR et EM) meilleure que celle du Typhoon et optimisé pour voler là où la plupart des combats commencent.

Mais ce sont avant tout des suppositions, tirées de ma documentation et des mes multiples conversations.

Je serais heureux que l'on s'oppose à moi.[/quote]