[quote][b][url=/v3/forum/questions-g%C3%A9n%C3%A9rales-et-techniques-41/topic/de-lutilit%C3%A9-des-appareils-%C3%A0-d%C3%A9collage-court-ou-vertical-740/?post=25553#post-25553]ex-mijou[/url] a dit le 03/10/2008 à 00:52 :[/b]

[quote]D'où ma question : quels sont les moyens déployés lors de l'envoi d'un porte-aéronefs ? A savoir, est-ce qu'il y a des sous-marins, ravitailleurs, etc., également ? 
[/quote]
Naturellement , puisque leur mission est de protéger la pièce maîtresse contre les attaques ennemies. C'est encore plus vrai pour les porte aéronefs , qui même s'ils représentent une pièce moins importante qu'un PA , ils sont beaucoup plus vulnairables par manque de puissance de feu.

[quote]Si oui, autant déployer un porte-avions, qui peut projeter davantage de forces, avec notamment la mise en place d'appareils de veille aérienne type Hawkeye, ce qui me semble difficile sur un porte-aéronefs (à moins qu'ils ne sortent une version "AWACS" de l'Osprey ou qu'ils dédient ce rôle à des hélicos ?). Mais pour des pays comme l'Espagne, la Thaïlande, etc., qui ont des porte-aéronefs, c'est un moyen très efficace de projection de forces. 
Alors le F-35 ?[/quote]
Bah un porte avion coûte beaucoup plus cher qu'un porte aéronef , ce qui pose problème. Ensuite faut voir combien de kéro garde l'appareil après un décollage court , et comment fait il pour atterrir , si 15 minutes après le décollage,  la mission est annulée: il largue sa charge militaire et réservoirs supplémentaires au coût exorbitant?
Ben on sait que nos amis britanniques sont fans du concept, l'ayant volé aux français (hou, la vilaine remarque chauvine), et on sait que les Marines US sont également abonnés, vu qu'ils ne veulent pas utiliser les "carriers" de l'US NAVY.[/quote]