[quote][b][url=/v3/forum/questions-g%C3%A9n%C3%A9rales-et-techniques-41/topic/de-lutilit%C3%A9-des-appareils-%C3%A0-d%C3%A9collage-court-ou-vertical-740/?post=25531#post-25531]pilou[/url] a dit le 02/10/2008 à 20:26 :[/b]

Je découvre (ben oui, j'ai beaucoup de boulot, sorry) ce topic, fort intéressant. J'ai toujours été fasciné par les appareils VSTOL, et en particulier le Harrier. J'ai toujours été chagriné - j'étais jeune - que la France n'en dispose point et j'étais encore plus dégoûté quand j'ai découvert que les français avaient lancé ce concept avant d'abandonner, tout comme le concept de géométrie variable (mon regretté Mirage G8  :(  ). Je ne pensais pas qu'ils avaient été développés dans l'optique décrit ci-dessus, à savoir faire face à une invasion de chars, je pensais que c'était le rôle dévolu aux hélicoptères d'attaque, et uniquement à ces appareils. J'avais également découvert à regret l'abandon du Yak-141, qui était vraiment superbe (vidéo pour les fans, comme moi : [url]http://ca.youtube.com/watch?v=RNjdTjk-pmg[/url]). J'ai toujours pensé que l'intérêt de ces appareils était de pouvoir les utiliser "un peu partout", à savoir qu'ils pouvaient se poser à peu près n'importe où, ce qui est bien plus pratique que d'avoir de longues pistes. Mais le rôle "anti-chars" m'était complètement passé au-dessus de la tête. 
Je pense qu'à l'heure actuelle, l'intérêt de tels appareils se situe pour des pays qui ont des infrastructures de qualité médiocre au niveau des pistes, notamment si les conditions climatiques rendent l'entretien des pistes difficile, et pour les pays ayant des porte-aéronefs. Effectivement, un porte-avions est quelque chose d'assez extraordinaire, mais il faut tenir compte de tout ce qu'il faut pour déployer un groupe aéronaval : sous-marins, etc. 
D'où ma question : quels sont les moyens déployés lors de l'envoi d'un porte-aéronefs ? A savoir, est-ce qu'il y a des sous-marins, ravitailleurs, etc., également ? 
Si oui, autant déployer un porte-avions, qui peut projeter davantage de forces, avec notamment la mise en place d'appareils de veille aérienne type Hawkeye, ce qui me semble difficile sur un porte-aéronefs (à moins qu'ils ne sortent une version "AWACS" de l'Osprey ou qu'ils dédient ce rôle à des hélicos ?). Mais pour des pays comme l'Espagne, la Thaïlande, etc., qui ont des porte-aéronefs, c'est un moyen très efficace de projection de forces. 
Alors le F-35 ? 
Ben on sait que nos amis britanniques sont fans du concept, l'ayant volé aux français (hou, la vilaine remarque chauvine), et on sait que les Marines US sont également abonnés, vu qu'ils ne veulent pas utiliser les "carriers" de l'US NAVY. 
Je pense que cela s'avère un bon moyen de projeter des forces, notamment pour aller sur des terrains peu ou pas équipés, et ceci trouverait toute son utilité par exemple pour des nations ayant des territoires composés de multiples petits espaces, pas forcément équipés. Je prendrais pour exemple l'Indonésie (cf la carte : [url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/LocationIndonesia.svg/800px-LocationIndonesia.svg.png[/url] ). Pour moi, ce serait un excellent moyen de disposer de forces ou de pouvoir en installer rapidement sur des territoires normalement peu ou pas utilisables.[/quote]