[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/syst%C3%A8me-catapultage-570/?post=25495#post-25495]ex-mijou[/url] a dit le 01/10/2008 à 17:48 :[/b]

Tu sembles confondre STOBAR et STOL le seul bâtiment STOBAR en service est le Kuznetzof russe (décollage court et brins d'arrêt) il ne se différencie des CATOBAR que par l'absence de catapultes et de pont oblique.

Pour ce qui est des CATOBAR , le CDG en est un , cela ne l'empêche pas d'emporter une pettite vigtaine de rafale en tout. Alors que le Queen Elisabeth , un STOVL , emportera 36 F-35 B.


Pour ce qui est de mon avis , je pense que le CATOBAR surclasse les STOBAR qui se contentent d'emporter les appareils avec un rapport poids poussée avantageux et navalisables. Dans cette liste je ne trouve que le Flanker. 

Ensuite pour décoller court ce même avion est moins chargé que quand il décolle avec catapulte et il consomme plus de kérosène. Sans oublier que par mauvais temps le décollage est rendu difficile et que toute perte de puissance sur un des réacteurs pendant cette phase serait catastrophique.

Par contre le CATOBAR a tout pour plaire: large palette d'avions embarquables , fiabilité des lancement récupération , possibilité de la capacitéé CATAPO (pour les plus gros). 

Les inconvénients sont impossibilité d'opérations aériennes quand les catapultes sont HS.[/quote]