[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/le-pa-cdg-notre-fleuron-flottant-national--548/?post=24196#post-24196]ex-mijou[/url] a dit le 04/06/2008 à 00:48 :[/b]

[quote="ogotaï"]Gardons espoir. Il reste cette possibilité :D [quote="ogotaï"]l'expérience des F1 et F2 aidant, on s'est aperçu que 25, 26 noeuds seraient suffisant. [/quote] Tu n'y crois pas ?
Sinon, comme dit Pit, on met un élastique plus gros  :bcolorz:[/quote]

Le problème du CDG a été la prise de poids (environ 4000T) durant la construction due aux normes nucléaires plus strictes. Ceci a engendré la nécessité de dessiner des hélices performantes pour pouvoir voguer a 27 nds .. vous connaissez la suite 

 Il faut aussi noter qu'a l'origine il était prévu qu'il embarque le Hornet et non le Rafale dont la version marine n'a pas encore été confirmée ce qui pourrait expliquer ses problèmes actuels.

Comme d'hab c'est les retards qui ont causé les dépassements de poids et de budjet.. Si le PA a été livré a temps il aurait passé avant les nouvelles réglementations si contrainiantes qui ont simplement plombé le programme.

edit--Je me corrige ,

[quote]Le délégué à la sûreté nucléaire et la radioprotection des installations intéressant la défense (DSND) a certifié qu'il n'y a pas de raison, aujourd'hui, de penser que le référentiel de sûreté établi pour le Charles de Gaulle serait modifié pour un porte-avions similaire, sur le plan des performances des réacteurs et du système de catapultage notamment. D'ailleurs, les rajouts qui ont été nécessaires pour le Charles de Gaulle (ce qui a conduit à un alourdissement de 4 000 tonnes) [b]n'étaient que marginalement liés aux contraintes de sûreté des réacteurs[/b] (800 tonnes), puisqu'il a également fallu renforcer la protection du confinement des munitions.[/quote]

[url=http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp]source[/url][/quote]