[quote][b][url=/v3/forum/forces-terrestres-8/topic/les-chars-dassaut-lourds-153/?post=24114#post-24114]ex-mijou[/url] a dit le 02/06/2008 à 22:09 :[/b]

[quote="Faun"]

le châssis du T72 à été tellement bien conçus qu'il a servis de base au T90, (le t80 est lui une évolution du T64)

avec le T80 de fut un peut un échec donc on est repartis à la base, on a pris le châssis le plus performant jamais conçus dans le bloc de l'est et on en a fait le T90, chars aux capacité motrices qui se sont surpassées que par le Leclerc ou le T90 Japonais. [/quote]

qui sont aussi les plus chers du marché 8 M$ pour le français et 12 Millions pour le nippon!!


[quote="Faun"]Lors de la première guerre d’irak les Abrams ne se frottaient aux T72 que de nuit  ou il avait une supériorité écrasante.[/quote]

J'ai lu quelque part que Saddam avait supprimé la plupart de l'électronique de tir sur les T-72 pour les acheter 2 fois moins cher ce qui expliquerait la différence capacitaire en combat de nuit par rapport aux M1 (c'était des M1 ou M1a1 pendant la guerre du golfe? )


[quote="Faun"]Donc en résumé le T90 Indien ou algérien sont très facilement intégrables au standard Otan, de plus il sont supérieurs dans tous les domaines aux équipements standards en dotation dans bien des états membres comme l'Italie, la Grèce, la Turquie, l'Angleterre ect...

je rappelle en effet que seuls la France, et l'Allemagne, en dehors des USA, disposent aujourd'hui au sein de l'OTAN (quoi que pour la France...), disposent aujourd'hui d'un chars d'assauts lourd récent et poursuivent leur efforts dans ce domaine. 

les autres se contentent des "restes" américains, ou allemands... 8)[/quote]

Le défaut des chers russes c'est leur petite taille réduit qui ne permet pas un débattement négatif de la tourelle . En gros ils tirent pas en contre bas ce qui les avantage en situation défensive . 

Et je considère le char britannique Challenger 2 comme équivalent au M1a1.[/quote]