[quote][b][url=/v3/forum/questions-g%C3%A9n%C3%A9rales-et-techniques-41/topic/guerre-%C3%A9lectronique-671/?post=24103#post-24103]pygargue[/url] a dit le 02/06/2008 à 20:48 :[/b]

[quote="TMor"][quote]- les SAM moyenne portée (SA-6, SA-11, SA-17) relativement mobile et très dangeureux pour lesquels il faut un missile antiradar ==> le SAMP/T français (Aster 30) appartient à cette famille [/quote]
La question reste ouverte. Le missile anti-radar fracasse une antenne, mais un peu de réseau tend à rendre inutile la chasse aux antennes.
Résultat ? Que faut-il le plus ? Un missile coûteux fait spécifiquement pour casser une antenne le plus vite possible lorsqu'elle se montre, ou une munition stand-off d'emploi général et de précision, afin d'envoyer un marron sur une antenne aussitôt qu'elle se fait remarquer, sachant qu'on a les moyens de les repérer...
Au NTM06, des Rafale ont attaqué une batterie Hawk à coup d'AASM simulés. Les coordonnées avaient été transmises par L16.[/quote]

ouais, une batterie Hawk. mais pour répondre à ta question, c'est plutôt d'une munition stand-off longue portée à grande vitesse dont on aurait besoin. en fait, la munition idéale à mon avis un missile ayant les caractéristique suivantes : 
- masse inférieure à 680 kg (1500 lbs)
- vitesse supérieure ou égale à mach 3 
- portée maximale supérieure ou égale à 180 km 
- guidage initial par radar à antenne active en mode ARM + liaison de donnée bi-directionnelle 
- guidage terminal en utilisant le mode actif millimétrique du radar à antenne active. 

voilà. dans ce cas, la version air-sol perds en grande partie de son intérêt au profit d'une version à portée accrue (mais à charge réduite) de l'AASM.[/quote]