[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/les-porte-avions-126/?post=23925#post-23925]pygargue[/url] a dit le 30/05/2008 à 18:37 :[/b]

[quote="Mijou"]Je ne crois pas qu'il est possible d'adapter un design conventionnel avec un autre nucléaire: t'en fais quoi des soutes a carburant , des cheminées d'échappement de gaz? 

Et puis les normes de construction d'un batiment nucléaires sont très sévères et je ne crois pas que le PA2 y conviendrait.

On peut revenir au projet juliette de DCNS datant de 2005 je crois: Il présente un CDG avec 4 réacteurs au lieu de 2 (puissance totale de 300MW) ; un déplacement de 50000T et un nombre de sorties possibles augmenté.

Il y aussi une solution miracle renoncer au missiles M51 et ASMP-A et dégager des fonds pour le PA : développer de nouveaux        
missiles nucléaires est totalement inutile puisque les menaces se sont amoindries a présent.

EDIT-----------------------------
Et pourquoi ne pas tout simplement changer les réacteurs du CDG et intégrer de réacteurs similaires aux réacteurs US 
(23 ans de fonctionnement du coeur nucléaire du nimitz, 35 ans pour ceux des soums virginia)? le CDG serait beaucoup plus disponible et les coeurs ne seront changés que pendant la refonte ce qui donnera une disponibilité de 80% voire +[/quote]

en dehors des cheminés à supprimer, on peut adapter le design extérieur d'un PA classique à un PA nuc. par contre, le design intérieur, en autre au niveau des machines, est entièrement à revoir. 

l'idée, effectivement, serait de demander à AREVA un réacteur nucléaire de nouvelle génération pouvant concurrencer les réacteurs nucléaires américains. le contract porterait sur 2 réacteurs pour le PA-2 agrémenter de 4 options pour les croiseurs lance-missiles qui lui servirait d'escorte raproché (1 réacteur par croiseur ; cf [url=http://www.avions-militaires.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=3599&st=0&sk=t&sd=a&start=75#p138313]ici[/url])

on pourrait ainsi avoir seulement 2 IPER majeur nécessistant un changement du coeur du réacteur durant le service actif du navire au lieu de 4 à 5 pour le CdG. les autres IPER seront ainsi 2 fois plus courte. par contre, le coût du changement complet des réacteurs du CdG est nettement trop important, que se soit en terme financier ou opérationnel, pour pouvoir être enviseager.[/quote]