[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/les-porte-avions-126/?post=23886#post-23886]pygargue[/url] a dit le 29/05/2008 à 19:29 :[/b]

est-ce que la décision ne serait pas en partie dicté par un double intérêt économique : 
1) actuellement, nous avons pas les moyesn 
2) si le pétrole est en moyenne sur les 50 prochaines années à plus de 180-200 $ le baril, il est plus avantageux d'après un porte-avions nucléaire. 

ainsi, même si la version officielle est de dire que le PA-2 sera construit et il ne sera pas le remplaçant du CdG mais un deuxième navire. de plus, il sera à propulsion classique. cependant, il semble qu'officieusemzent on a trois problèmes : 
- avec le PA-2 et le CdG on a pas assez de chasseurs embarqués pour armer correctement les navires. 
- en cas de déployement majeur, le nombre de frégate disponible (et que l'on peut se payer !) est trop faible 
- si le pétrole continue de flamber et se maintient autour ou au delà d'une certaine limite (200 $ le baril je crois), il est économiquement plus rentable d'avoir un porte-avions à propulsion nucléaire. 

en se donnant 3 ans pour prendre une décision, on peut envisager le fait de devoir repartir vers la propulsion nucléaire ...[/quote]