[quote][b][url=/v3/forum/oc%C3%A9anie-23/topic/royal-australian-air-force-321/?post=22127#post-22127]ex-rogcas[/url] a dit le 28/03/2008 à 13:11 :[/b]

[quote="Nighthawk00"]Pour les SH: pratiquement n'importe quel autre pays aurrait attendu le F-35 (même avec retard).[/quote]
Dans l'orientation de la politique de défense actuelle de l'Australie, il leur était inconcevable d'attendre (au minimum) 5 ans de recevoir des appareils qui n'allaient finalement être opérationnels que deux ans plus tard, soit en 2015. C'est à cette date que les premiers Hornet devraient être remplacés par les F-35. En attendant, il faut aussi bien faire la transition avec les F-111 ; franchement ce choix ne me parait pas incongru.

[quote="Nighthawk00"]Regardons la France: pendant des années les PA(N) français ont navigué sans avion de combat aérien! [/quote]
C'est pas faux, mais avoue que ce fût tout de même risible. Et ne prenons pas les mauvais exemples pour des exemples à suivre.

Pour information :
[list]
[*:28nx9r1h]Retraite des Crusader : décembre 1999[/*:m:28nx9r1h]
[*:28nx9r1h]Arrivée du premier Rafale M : mai 2001 (même si l'unité est déclarée opérationnelle en juin 2004)[/*:m:28nx9r1h][/list:u:28nx9r1h]

[quote="Nighthawk00"]Pour ce qui en est du C-17: c'est très utile certe, mais les C-17 ne sont pas nécessaire pour l'Australie. L'Australie n'envoie pas des chars dans les quatres coins du monde par exemple.[/quote]
Le C-17 n'est pas fait que pour emporter des chars, c'est un avion de transport particulièrement polyvalent. Et avec un pays grand comme l'Australie, il y a moyen de lui trouver du boulot vu toutes les bases éparpillées de part cette immense contrée...

[quote="Nighthawk00"]Certe, c'est du très bon matériel qu'ils ont acheter, un matériel utile mais pas vraiment nécessaire.[/quote]
Du coup je me demande ce que tu considèrerai être comme l'appareil le plus apte à répondre aux besoins de l'Australie en remplacement du C-17 ?[/quote]