[quote][b][url=/v3/forum/europe-de-lest-et-pacte-de-varsovie-32/topic/tu-160-blackjack-188/?post=21650#post-21650]ex-wildcat[/url] a dit le 12/03/2008 à 22:16 :[/b]

[quote="Ciders"]Le B2 ne peut servir à rien d'autre. Et ce qu'il peut faire, n'importe quel sub peut le faire, voire plusieurs appareils moins couteux. [/quote]

Pour ce qui est du fait qu'un sous-marin puisse agir à la place du B-2, c'est probable (encore que certaines cibles resteraient hors de portée, mais sans doute peu en nombre). Par contre, d'autres avions moins coûteux, c'est moins évident, je crois... En effet, pour qu'un appareil puisse offrir les mêmes possibilités de frappe rapide à très longue distance qu'un B-2, tout en étant non-furtif, il faudrait sans doute lui adjoindre des appareils de protection, qui permettent de pallier l'absence de furtivité. Et jusqu'ici ça a toujours échoué. Tous les programmes d'appareils d'escorte à longue distance se sont cassés la figure, n'atteignant pas les performances requises.
En matière d'aviation, je ne suis pas certain qu'il y ait vraiment au B-2 d'alternative moins coûteuse.

Pour obtenir des possibilités comparables en terme de frappe rapide à longue distance, mais moins coûteuses, il faudrait effectivement sans doute passer à un autre vecteur que l'aviation.  :? 

Et encore, rien n'est certain. Par exemple, avoir des sous-marins postés en suffisamment d'endroits pour offrir la même réactivité qu'un B-2, ça doit sans doute coûter très cher, sans compte en outre le coût individuel élevé d'un missile de croisière par rapport à celui d'une "simple" JDAM. Pour ma part, il me faudrait une bien plus grande science de ces navires pour me faire une idée.[/quote]