[quote][b][url=/v3/forum/europe-de-lest-et-pacte-de-varsovie-32/topic/tu-160-blackjack-188/?post=21621#post-21621]ex-rogcas[/url] a dit le 12/03/2008 à 15:39 :[/b]

Parfois Cid, je me demande si tu ne portes pas des oeillères typiques de la propagande sovieto-russe...

[quote="Ciders"]Le Tu-160 n'a pas été conçu pour aller larguer des bombes lisses, il a été conçu pour porter le feu nucléaire directement chez l'ennemi. C'est là la différence avec le B1.[/quote]
Aucune différence entre ces deux appareils. Le B-1 a été conçu pour porter des missiles de croisière AGM-69 SRAM, tout comme le Tu-160 a été conçu pour porter des Kh-55. La seule différence réside dans leur profil de mission qui est du à la géographie de la zone à attaquer. N'oublies pas que les centres névralgiques militaro-économiques américains se situent près des côtes (est, ouest et alaska...) alors que les centres décisionnaires soviétiques (et russes maintenant) sont plus centraux (Moscou...). Donc, ces deux appareils avaient le même rôle ; approcher des cibles choisies et larguer les missiles qu'ils transportaient. Sauf que l'URSS n'avait qu'à s'approcher le plus possible des côtes américaines, là où le B-1 devait soit pénétrer profondément l'espace aérien russe, soit "traverser" le rideau que constituait tous les pays satellites de l'URSS.

[quote="Ciders"]Pour envoyer des bombes, les Soviétiques disposaient d'un paquet d'appareils moins couteux, notamment le Tu-22M, qui peut emporter 69 bombes FAB-250.[/quote]
Et les Etats-Unis aussi : FB-111, B-52. Et les Russes aussi : Tu-95 par exemple.

[quote="Ciders"]Sacrifier un Tu-160 dans une mission de bombardement " classique " n'avait aucun intéret. Ca n'était pas le cas pour le B1 qui, au départ, était prévu pour remplacer les B52.  8)[/quote]
Pour remplacer les B-52 qui étaient eux-mêmes vecteurs de missiles de croisière... Or, on sait maintenant que c'était probablement la vérité lors du programme B-1A. Mais quand la décision fut prise de passer au B-1B, ce dernier ne devait pas remplacer les B-52, mais les seconder en attendant l'entrée en service du B-2, qui lui, est le vrai vecteur d'armements classiques.

Ensuite, le reste n'est que de l'Histoire. Force est de constater que la vingtaine de Tu-160 en service actuellement n'ont aucun intérêt à moyen terme, étant essentiellement des plate-formes de lancement de missiles de croisière. Rien de plus facile à contrer en cas de conflit et en l'état actuel des capacités occidentales en matière d'interception. En tout cas, ces appareils, parce qu'ils n'ont pas su évoluer avec le temps et l'Histoire, ont perdu de leur aura... certes, ils restent de belles bêtes qui pourront toujours s'amuser à survoler un PA américain en plein Atlantique Nord, mais leur valeur opérationnelle est loin d'être la panacée dans l'avenir.[/quote]