[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/les-porte-avions-126/?post=21276#post-21276]ogotaï[/url] a dit le 07/08/2009 à 22:23 :[/b]

En dehors de l'argument économique, j'avoue que j'ai toujours eu du mal à comprendre le choix d'un STOBAR pour ces mastodontes.
Alors si les Britanniques découvrent tous les avantages d'un CATOBAR et des appareils qui vont avec, je ne trouve pas ça irrationnel. Tout au plus tardif :mrgreen:
Et ma foi, augmenter les interactions avec la Marine Nationale ne serait pas pour me déplaire. Symboliquement, nos appareils opéreraient depuis des PA Européens, même si ce ne serait (sans doute) que pour l'entrainement.
[quote="Vigi"]Je crois assez faiblement à cette option, les Britanniques n'ont plus de personnel qualifié sur porte-avions, que ce soit du personnel volant ou technique.
Reformer une partie de la Royal Navy aux connaissances des catapultages, appontages, pont d'envol, officiers d'appontages, personnel de bord, etc., serait certainement encore plus couteux, que de maintenir le projet actuel à savoir, 2 Porte-Aéronef et F-35B.[/quote]Ils leur reste des années (2014 ?) avant la mise en service programmée de leur 1er CVF. Autant d'années qu'ils peuvent mettre à profit pour former leurs équipages sur les PA US et Français (on peut tout leur apprendre sur la partie "entretien et réparation" :roll: ). 
Avis à 10 balles : La stratégie de la Royal Navy, dont le rôle historique était d'empêcher l'isolement de la mère patrie lors d'un conflit à grande échelle, doit nécessairement évolué. Les frégates en grand nombre, et les porte-aéronefs "de poche" qui avaient pour mission principale la protection des convois de ravitaillement à travers l'atlantique, appartiennent au passé. L'avenir est à la projection lors de conflit d'envergure moyenne à faible. Et les V/STOL sont certainement moins adaptés que des appareils traditionnels pour ce type de missions. 
Des trois armées, la Navy est certainement celle qui à le moins évolué dans ces dernières années. Traditionnellement enfant chéri des budgets, elle rêvait encore il y a peu de Type 45 en grand nombre ou de SNA à foison. Elle se trouve aujourd'hui devant la douloureuse réalité économique qui voit son volume se réduire comme peau de chagrin, et elle doit faire des choix, douloureux certes, mais essentiels pour s'adapter à la politique interventionniste de ses dirigeants.
Cette réforme, je crois que les 2 PA devraient en être le symbole. Sacrifice économique aujourd'hui pour un ratio coût/efficacité largement plus intéressant à terme. Je crois (j'espère) très sincèrement que cette réflexion n'est pas qu'une saillie journalistique, mais à bien eu lieu au MoD Britannique.De là à savoir comment cela va se concrétiser  :? 
[quote="d9pouces"]Tout dépendra du coût du F-35B (on sait juste qu'il sera très élevé), de sa date de livraison (2016 au plus tôt), et des problèmes de conception qu'on va trouver (je leurs fais confiance pour ça).[/quote] Ce serait rigolo que le choix du F35C leur permettent d'avoir leurs appareils dans les temps, et à un prix moindre, mais que leurs PA ne soient pas opérationnels en raison de soucis de fiabilité de leurs catapultes électromagnétique  :twisted:[/quote]