[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/que-pensez-vous-du-a-10-thunderbolt-250/?post=21082#post-21082]ex-wildcat[/url] a dit le 29/02/2008 à 19:07 :[/b]

[quote]peut être amusant par exemple de comparer le nombre de F15 rentrés à domicile après une rencontre malheureuse avec un man pad et celui d’un A10… je connais le résultat d'avance[/quote]
En fait, il faudrait comparer, pour être exact, au nombre de missiles tirés contre ces appareils sans que ça aboutisse à une perte. En effet, le A-10 encaisse nettement mieux les impacts, mais ils les attirent aussi nettement plus, en quelque sorte, du fait qu'il vole bas et lentement. :)
Autrement, le A-10, à l'époque de sa conception, était adapté à sa tâche: puisqu'à l'époque il était obligatoire de voler bas pour être précis, donc à portée de tous les armements légers, il était cohérent que l'avion soit très protégé. Mais aujourd'hui qu'il n'est plus nécessaire de voler bas et lentement pour être précis, il s'agit surtout d'un avion trop lourd, qui peine à travailler aux altitudes qu'on lui impose (voir comme les pilotes "peinaient" dans les Balkans). Reste que l'appareil, en dépit de ce handicap, possède tout de même encore plusieurs qualités toujours valables: une grande autonomie, une excellente vision pour le pilote, une bonne capacité d'emport, et une simplicité de conception qui facilite logistique et fiabilité.

[quote]Dans tous les cas, fort de ces études et du constat « terrain » qu’à constitué l’irak, l’USAF en à tiré une conclusion sans appel, la « reconstruction » quasi complète de tout son parc de A10… pour le prolonger de 15 voir 20 ans...[/quote]
Certes  :) , mais pour en faire quelque chose de différent de l'appareil d'origine, en le dotant de nacelles de ciblage laser et de la capacité de tirer des armements laser ou GPS, toutes choses qui n'auraient pas été utiles à l'appareil tel qu'il a été optimisé à l'origine, pour voler à basse altitude. Ce que je veux dire, c'est que l'USAF a réutilisé une base fiable et disposant d'une autonomie et d'une capacité d'emport intéressantes pour pouvoir en disposer d'un appareil d'attaque précis depuis la moyenne altitude. Mais là, les deux grandes particularités du A-10, à savoir son très lourd blindage et son non moins lourd canon sont bien plus secondaires, à l'heure des GBU.
Certes, on peut toujours aujourd'hui tirer au canon sur des combattants afghans, mais ce n'est pas pour ce genre de guerre que s'équipe l'USAF. :)

EDIT: Bref, je ne pense pas qu'on peut dire que l'USAF a "choisi de garder le A-10". Elle s'est en fait servie d'une base qu'elle possédait déjà, le A-10A issu des années 70, pour en faire un appareil à l'emploi et aux capacités assez différentes, le A-10C. :)[/quote]