[quote][b][url=/v3/forum/h%C3%A9licopt%C3%A8res-50/topic/mil-mi-24-hind-365/?post=21003#post-21003]ex-wildcat[/url] a dit le 27/02/2008 à 15:02 :[/b]

Il reste une utilisation très précise de l'hélicoptère, pour laquelle il est sans doute peu remplaçable: l'appui-rapproché anti-personnels, et sans doute en particulier en tissu urbain.

En effet, "coller" au terrain dans ces cas-là est sans doute un avantage, la situation n'étant pas nécessairement facile à discerner depuis un avion, je pense, du fait de la vitesse et de l'altitude (une caméra de ciblage ne permet évidemment pas d'embrasser la totalité d'une scène, comme le fait le regard naturellement).

Evidemment, là où le bât blesse c'est que pour ce qui est du cas particulier du tissu urbain, l'action des avions est difficile, mais celle des hélicoptères leur est dangereuse... Rien n'est parfait.

Pour ce qui est de la destruction de véhicules, en revanche, comme je le disais je ne suis pas bien sûr de savoir où peut se situer aujourd'hui le vrai avantage de l'hélicoptère sur l'avion, compte tenu des possibilités des matériels modernes.

Bon, après, je me dis aussi que dans la plupart des armées modernes les avions de chasse sont de la responsabilité des forces aériennes, tandis que les hélicoptères, eux, sont de la responsabilité des forces terrestres, en général. Le fait que les forces terrestres veuillent conserver leur propre composante aérienne ne joue sans doute pas peu dans les doctrines...

Enfin, il y a tout de même un avantage certain, aux hélicoptères: on peut les baser à peu près n'importe où, si du moins il ne s'agit pas d'appareils très perfectionnés qui nécessiteraient une logistique intense.

EDIT: Bref, je vois bien pour ma part un vrai intérêt aux hélicoptères de combat. Mais la vraie question, je crois, est de savoir s'il est nécessaire de produire les condensés de technologie que l'on produit actuellement.[/quote]