[quote][b][url=/v3/forum/autres-sujets-militaires-44/topic/armes-nucl%C3%A9aires-254/?post=19952#post-19952]ex-pit[/url] a dit le 03/02/2008 à 16:44 :[/b]

[quote="Cluster"]Je remonte ce vieux topic pour plusieurs questions :
Au sujet de la bombe à neutron, à partir de quelle altitude elle n'aurait d'effets que sur le matériel électronique (et donc les radiations mortelles n'arriveraient pas jusqu'à nous).[/quote]
Ouch, quelle question ! Je vais me hasarder a une reponse en ce dimanche d'apres midi pluvieux...
Meilleur façon de le savoir : faire des experiences en rapprochant une cible, composée d'un homme et de sa machine, 10m par 10m d'une source de rayonnement neutronique constant et d'en mesurer les consequences, sur l'homme et la machine. Pas facile a faire et les volontaires risquent d'etre en nombre trop limités... En plus, les etres humains risquent de contractés des maladies en différé (deux trois jours apres, ce qui va compliquer tes statistiques).

Autre reponse, plus theorique. En fait, pour avoir une arme qui n'attendrait que les composantes materielles d'une armée, il faudrait tout d'abord definir les seuils de tolerance de l'organisme humain. Et la, c'est simple, une exposition à quelque rayonnement que ce soit, quelqu'en soit la frequence/nature de l'emission et la durée d'exposition, est de toute façon de trop. Meme face au radio dentaire, nous ne sommes pas egaux et le nombre autorisé par an diminue sans cesse (principe de precaution).
Dans le cas de bombe a neutron, il y a emission de neutrons justement. Les dégats de l'impact de cette particule lancée a toute berzingue est généralement fonction du nombre de masse des atomes composant sa cible. Au premier ordre, plus les atomes auront un nombre de masse petit, plus ils seront "fragiles" face à l'impact. L'eau (H2O) est une cible adequate pour les bombes a neutron, car constitué au 2/3 de ces atomes par l'atome le plus simple de l'univers : l'hydrogene. Nous sommes composés à 70% de cet element, donc particulierement sensible à ce genre de rayonnement... Au premier ordre seulement car, certains isotopes sont particulièrement sensibles à la reception de neutron rapide car elle provoque la fission de la cible (certains isotopes comme ceux du... plutonium. On a rien sans rien, la boucle se boucle).
La bombe a neutron a ete developpé pour etre justement plus efficace sur les etres vivants que sur les materiaux inertes...
Pour repondre a l'aspect distance de ta question, c'est plus compliqué. Ca va dependre de la vitesse d'emission des neutrons (donc de la puissance de la bombe) et de la stabilité du neutron. Or cet element, lorqu'il est isolé n'est pas stable. Ca veut dire que spontanément, il va se detruire en fonction de sa période. 1/2 vie du neutron (période) : 878,5 ± 0,8s. Cela signifie qu'au bout de 14', le stock intial de neutron emis sera divisé de moitié, au bout de 28', par quatre et ainsi de suite. La desintégration de neutron est de type rayonnement beta. Papa neutron donnera naissance à un fils proton, un fils électron et un fils antineutrino. Plus tu veux que la portée soit importante, plus il sera necessaire d'avoir une bombe puissante au depart. Mais plus la bombe sera puissante au depart, plus les degats seront importants. L'ideal serait alors de tapisser le terrain de jeux d'une multitude de micro-bombes, de faible puissance, permettant de recouvrir d'une dose pseudo constante (quelque soit la position de la cible) les différentes machines electroniques. Mais est ce realisable ?!
Il serait a mon avis plus judicieux de trouver une autre source de rayonnement... comme les contre mesures electroniques par exemple.
Sinon, juste pour info ( :mrgreen: ) il est rare que les militaires se soucient de l'impact sur les forces armées vivantes de l'adversaire...

Mais peut etre n'ai je pas compris ta question...  :?[/quote]