[quote][b][url=/v3/forum/europe-14/topic/forces-a%C3%A9riennes-suisses-118/?post=19707#post-19707]ex-zebigbos[/url] a dit le 26/01/2008 à 04:35 :[/b]

- [u]Pour en revenir au bruit des différents candidats à la succession du Tiger[/u]:

Le RM12 du Gripen est à 80% identique au F404-GE-402 du Hornet suisse. Les pricipales différences sont le FAN légèrement plus grand et le FADEC. Le niveau sonore par réacteur est donc pratiquement identique (légère amélioration dûe au FAN, mais pas de quoi en faire un argument de vente). Donc un Gripen (monoréacteur) est moins bruyant qu'un Hornet (biréacteur).
Pour les autres,je n'ai pas d'élément de comparaison.

[quote="golgot1"]en tout cas: en aviation civile, ce sont les plus vieux réacteurs (quelque soit la puissance) qui font le plus de bruit (normes de plus en plus contraignantes)[/quote][quote="RogCas"]Pour le moteur du Gripen, c'est certain qu'il est de conception "ancienne" dans le sens où tous les autres appareils ont des propulseurs plus récents, donc répondant à des normes plus strictes. Mais je crois que les Suédois aussi sont assez attentifs à la signature acoustique de leurs appareils, non ?[/quote] C'est vrai pour l'aviation civile... mais pour les applications militaires (en particulier les jets), on se moque pas mal des normes civiles, quelles qu'elles soient : on cherche avant tout un bon rapport poussée/poids (8:1 pour le F404). Le bruit vient à peu près en dernière position sur les priorités dans le cahier des charges ! On ne peut donc pas se fier à la "modernité" d'un réacteur pour évaluer son niveau sonore.
Je sais en tout cas que si le F414 était moins bruyant que le F404, ce serait plus dû au hasard qu'à un souci de réduction de bruit.


- [u]Maintenant au sujet de l'argumentaire de M. Jacquod [/u]:[quote="HB-JVR"]Du point de vu du successeur du F-5, j'ai pu en parler avec le directeur de la base aérienne de Sion.

Ils (les militaires) seraient pas mal pour le Grippen. La raison : un Hornet à 2 moteur et chaque 160 heures une révision su moteur est faite. Maintenent si un moteur tombe en panne, on le révise par la même occasion. du coup on a des avions avec un réacteur qui ont 45 heures depuis la dernière révision tandis que l'autre en à 157.
Celà immobilise les avions plus souvent etc...[/quote] Si il a vraiment dit ça, soit il n'était pas en grande forme ce jour-là, soit il est mal informé sur ce qui se passe sur sa base... (HB-JVR, ce n'est pas contre toi, je ne veux pas mettre en doute la sincérité de tes propos ! Mais même un Chef de BA peut avoir tort...)
Le F404 a 2 intervales de contrôle (qui sont combinés avec à des actions côté cellule) :
- Le contrôle des 25 heures où les bouchons magnétiques sont examinés.
- Le contrôle des 100 heures qui comprend une inspection un peu plus approfondie, mais toujours "on wing" (sans dépose réacteur).
Ces contrôles se font toujours sur les deux réacteurs et sur la cellule simultanément. On ne "rentre" pas un avion pour un réacteur, puis plus tard pour le second, et encore un peu plus tard pour la cellule.
En cas de panne, soit la réparation peut être effectuée "on wing" (remplacement de composant), soit il est démonté et remplacé par un réacteur de réserve (le prochain contrôle est également effectué... sur les deux réacteurs). Donc, si l'avion est immobilisé plus que quelques heures, ce n'est pas à cause des réacteurs... Surtout, cela montre que le fait d'avoir un biréacteur n'immobilise pas l'avion plus souvent.

Du point de vue maintenance, un monoréacteur est au contraire plus contraignant. Des contrôles plus poussés sont nécessaires sur les réacteurs puisqu'il n'y a pas de redondance de moteurs. C'est une des principales raisons que les suédois avaient pour développer le RM12 plutôt que de garder un F404 standard.

Enfin, quand aux préférences des militaires pour le remplaçant du F-5... ça dépend toujours avec qui on parle.  :wink: 


- [u]Pour finir sur l'article du Matin[/u]:

Petite précision. L'article fait des racourcis pas très clairs entre le PC-7 piloté par Alex Miescher durant cette campagne et le F/A-18 qu'il pilote à d'autres occasions. Il ne s'agit pour lui, durant le WEF, en aucun cas de tirer... il aurait bien du mal à le faire puisque les PC-7 suisses ne sont pas armés !! Ni de canon, et encore moins de missiles, comme le suggère l'article. L'interception est confiée aux F/A-18 qui sont basés cette année à Meiringen... ou aux PC-7 autrichiens mentionnées plus haut.[/quote]