[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/exportations-fran%C3%A7aises-gagn%C3%A9es-perdues-futures-657/?post=17883#post-17883]guns[/url] a dit le 06/10/2007 à 10:50 :[/b]

[quote="Totor Le Blero"]Dans ce cas-là, et pour bien commencer; qu'est-ce qui fait qu'on a perdu ce qu'on a appelé à l'époque "le contrat du siècle" contre le F-16?[/quote]

En fait, le F-1 et le F-16 ne "boxaient" pas dans la même catégorie. Il faut dire qu'à l'époque du "contrat du siècle", un avion de chasse ayant une excellente manoeuvrabilité avait une bonne chance de remporter la palme, et c'était bien le cas du Falcon première version. C'était un vrai "pur-sang" du combat aérien.
Il ne faut pas oublier que la menace soviétique n'avait pas disparu à ce moment-là, et était même assez "présente" durant une certaine époque. Les forces de l'OTAN étaient numériquement inférieures, il fallait donc compter sur la qualité, à défaut de pouvoir miser sur la quantité.
En cas de conflit ouvert en Europe, les forces de l'OTAN se battraient à 1 contre 4, voire 5-6 adversaires à étoile rouge. Et si les chasseurs de l'OTAN étaient incapables de surclasser les Migs en combat tournoyant, l'issue réservée serait plus que prévisible. On perd la domination du ciel, on perd la guerre. Les Américains y croient dur comme fer...
Le F-1, lui, dès l'origine, possèdait une capacité air-sol et donc un peu plus polyvalente que le F-16 du début. Un peu comme ce qu'on demande aux avions de combat d'aujourd'hui : sachant faire un peu de tout...
Ses concepteurs avaient donc moins misé sur un chasseur de supériorité aérienne avec une maniabilité démentielle (pour l'époque). Et je pense que ça a joué en sa défaveur au moment de la compétition...
A côté de ça, il y avait bien entendu des propositions alléchantes telles que fabrication sous licence, pressions commerciales ou politiques "voilées". Mais bon, on en a déjà beaucoup parlé, il est donc inutile que je m'attarde dessus...[/quote]