[quote][b][url=/v3/forum/forces-terrestres-8/topic/les-chars-dassaut-lourds-153/?post=16092#post-16092]guns[/url] a dit le 14/03/2010 à 07:05 :[/b]

Moi, je dirais tout simplement qu'en Afghanistan, il est encore plus aisé pour se défaire d'un char que nulle part ailleurs...
A cause du relief justement.

Parce que le char ne peut pas passer partout en Afghanistan et, dans certaines régions, il est même contraint de s'arrêter en flanc de montagne. Un peu comme un tigre qui vous poursuit lorsque vous grimpez dans un arbre. Comme il est incapable de grimper à cause de son poids, il va tourner autour, juste en bas de l'arbre. Il perd l'initiative. Le char, c'est pareil. 
Donc, s'il n'est pas appuyé par une infanterie efficace, il est condamné. L'initiative change de camp. Et tout le monde sait qu'un char est très vulnérable par le dessus. Les missiles Kornet et Khryzantema russes sont excellents pour ce genre d'attaques. Et je suis certain qu'une roquette RPG suffit même à défoncer le toit d'un Abrams, vous parlez d'un Leclerc...
Alors, bunker roulant, je veux bien. Mais son efficacité est limitée. En plus, un char au milieu d'une région montagneuse, c'est voyant comme une mouche posée sur un camembert. Et si les forces alliées possèdent des redoutables fusils de précision, les taliban en ont eux aussi...
Moi, je serais un moudjahid, je me ferais un plaisir de dégommer toutes les têtes qui dépassent de ce "bunker roulant". De façon à créer une psychose parmi ces équipages de chars. L'appréhension constante de se prendre une balle à chaque fois qu'ils sortiront pour respirer un bol d'air frais ou pour aller se soulager...
Non, le char est davantage une cible qu'autre chose en Afghanistan, je pense. Ce qu'il lui faut, c'est un terrain plat. Là où il peut voir venir les menaces.

Un hélicoptère d'assaut blindé, c'est bien plus efficace dans ces régions-là. On a pu le voir avec les Hind soviétiques.[/quote]