[quote][b][url=/v3/forum/espace-2/topic/la-nasa-a-t-elle-r%C3%A9ussi-le-canular-du-si%C3%A8cle-607/?post=15890#post-15890]ex-pit[/url] a dit le 05/07/2007 à 08:50 :[/b]

[quote="airazor"]Par exemple, il appelle ca un contre-jour, pourtant on voit bien que le soleil n'est pas derrière l'astronaute.   http://hommelune.skyrock.com/pics/127508145.jpg[/quote]
Derriere non.
Mais il est censé se trouver à 2h. On peut considérer cette position "derrière" en prenant la ligne separant le photographe du sujet comme ligne de partage "devant/derriere".
C'est ce qu'il sous entend dans son "contre jour". La luminosité (par reflexion) de la combinaison ne devrait pas avoir la meme intensité que le fond - et de toute façon pas une meme distribution (de par la position exentrée de la source de lumière, qui compte tenu de sa distance fournit des faisceaux paralleles).

Avec une telle position "a contre jour" du soleil, la face visible de l'astronaute (dirigée vers nous), n'est pas censé etre eclairée (pas de flash sur les appareils de l'epoque). Elle devrait etre beaucoup plus sombre que la surface de la lune : avoir le meme ordre de grandeur de luminosité que l'ombre de l'astronaute (a la reflexion de la lune pres : donc tout de meme beaucoup plus clair que l'ombre vu l'albedo de la surface lunaire, mais pas autant, c'est certain)...

Pour obtenir une telle image, il est necessaire d'eclairer par le devant l'astronaute... donc d'avoir plusieurs sources de lumiere... ce qui n'est pas censé etre le cas sur la lune, mais plutot dans une configuration de studio...

C'est une des plus grandes mamelles des fervents supporters de la theorie du complot.

(Je ne fais qu'expliquer ces histoires d'incohenrences de luminosité. Mon avis personnel n'intervient en rien dans mes propos. Pour ma part, je suis beaucoup plus extremiste : la Lune n'existe pas. Il s'agit d'un poster).[/quote]