[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/f-35-news-195/?post=158494#post-158494]d9pouces[/url] a dit le 14/04/2024 à 10:26 :[/b]

[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/f-35-news-195/?post=158202#post-158202]jericho[/url] a dit le 08/03/2024 à 22:32 :[/b]

[url=https://www.opex360.com/2024/03/08/le-f-35a-est-desormais-qualifie-pour-emporter-la-bombe-nucleaire-tactique-b61-12/]Le F-35A est désormais qualifié pour emporter la bombe nucléaire tactique B61-12.[/url]
Et je continue à m'intéroger sur la pertinence d'une bombe plutôt qu'un missile. Limiter les risques de brouillage ?[/quote]

Je suis persuadé que c'est purement symbolique et que c'est une arme pensée pour ne jamais servir et permettant de répondre aux accords SALT. Les Américains étaient un temps passés sur des missiles de croisière nucléaires (avec les AGM-86A/B ou certaines versions du Tomahawk), ce qui montre les limites des bombes.

Tu peux faire un missile parfaitement insensible au brouillage, et c'est d'ailleurs le cas de l'ASMP : il repose sur une centrale inertielle et non un GPS. 
Je pense que c'est également le cas des missiles balistiques, pour une autre raison : je ne pense pas que tu puisses mettre un récepteur GPS dans une tête nucléaire qui arrive à Mach 25, entourée d'un nuage de plasma qui bloque toute onde électromagnétique.[/quote]