[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=15663#post-15663]ex-nighthawk00[/url] a dit le 29/06/2007 à 13:45 :[/b]

[quote="vigi"][quote="Tuckson"][quote="Cluster"][url=http://www.capital.fr/Actualite/?ui=166949&ul=og76&numero=204500&source=RE&cat=GEN&estat_svc=s%3D232032136415%26class%3DExpress_du_jour%26type%3D13%26page%3D2007_6_25]2nd Porte avion[/url][/quote]

Bon sang, espérons ... 8)[/quote]

Celà peut difficilement en etre autrement

a) La France va devenir une des composante principale de la force aéronavale Européenne (seul pays européen à posséder un PA) et c'est pas avec un PA que l'on va pouvoir répondre au besoin de Bruxelles en matière de défense.

b) Si la France se retire du programme commun avec les Anglais (ou elle a déjà injecté quelques dizaines de millions € soit dit en passant) l'Angleterre peut définitivement tirer une croix sur ses porte-aéronefs (pas de budget suffisant) et celà est difficilement enviseageable quand on voit où en est la Royal Navy avec son matériel.

c) Avoir des catapultes c'est bien, mais si il y a pas de PA pour les mettre...meme dans les jardins de l'Elysée celà servirais pas à grand chose :mrgreen:[/quote]

a) Plus au moins d'accord, sauf que c'est seulement les français qui parlent de PA et porte-aéronefs.

b) La GB est prête à débourser plus par PA que la France. Donc, un partenariat GB-France n'est la que pour question d'épargner un peu. Le design est 100% anglais (et c'est bien la raison que la France a dépensé autant d'argent pour pouvoir participer au programme).

c) En effet. Je pense que tout le monde est d'accord quant je dis que commander ses catapultes est une manière pour la MN de dire: "regarder tout se qu'on a dépensé déjà, ce serait domage d'avoir dépensé autant pour rien". Question production, puisque plus aucun PAN de la Navy utilisera se genre de catapulte, je pense que les catapultes auraient pu être commandé plus tard.[/quote]