[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=15304#post-15304]ex-rogcas[/url] a dit le 22/06/2007 à 11:32 :[/b]

Je ne suis absolument pas d'accord avec ta vision des choses Spitfire.

Depuis de nombreuses années les marines du monde entier peuvent et font cohabiter des bâtiments de générations et classes différentes, sans aucun soucis particulier. La marine américaine avec ses classes Nimitz, son Enterprise, sa future classe CVN-21. La marine française utilise des frégates d'ancienne et nouvelle génération, sans parler des sous-marins. D'autant plus, qu'une classe de bâtiment est produite sur plusieurs dizaines d'années, et du fait de l'évolution rapide des technologies, fait qu'un navire de la même classe peut avoir plusieurs standards plus ou moins modernes. Les IPER servent d'ailleurs en partie à résoudre ses évolutions.

La classes Nimitz est assez représentative : l'USS Nimitz (CVN-68) a été commissionné en 1975, le 10ème bâtiment, l'USS George H. W. Bush (CVN 77), est planifié pour 2009. Entre temps, on est passé de 90.000 tonnes à plus de 100.000 tonnes.

Le principal fait de passer du CDG au PA2 est qu'on enlève la propulsion nucléaire tout en augmentant la taille du navire. On y gagne en entretien (le réacteur nucléaire) ce que l'on perd en autonomie (même si un PAN doit se faire ravitailler toutes les semaines ou tous les 15 jours -je ne me rappelle plus des chiffres exacts- pour ce qui est des vivres, du carburant aviation etc.).

Franchement, le fait de construire 3 PA sur la même base participe quand même grandement à une sacrée réduction des coûts > et c'est ça qui importe le plus ![/quote]