[quote][b][url=/v3/forum/europe-14/topic/forces-a%C3%A9riennes-suisses-118/?post=144876#post-144876]jericho[/url] a dit le 29/05/2021 à 09:58 :[/b]

[quote]J'ai dis qu il semblait aussi bon qu on le dit, pas qu il etait le meilleur, je tiens aussi a le dire.[/quote]
C'est clair, nous sommes d'accord là dessus. [smiley="wink.gif"]

[quote]Apres, de ce que j ai compris le Super Hornet a presque autant de chance que le Rafale peut être meme plus en tenant compte de la grande expérience que vous deja du Hornet dont vous semblez satisfaits jusque là.[/quote]
Je pense encore que le Super-Hornet est le favori, pas parce qu'il est meilleur techniquement, mais pour son prix, l'expérience acquise avec les Hornet et le fait de pouvoir montrer une ouverture non seulement avec l'Europe, mais aussi les USA. Mais j'ai l'impression que son avance diminue avec le temps, à cause de la politique étrangère suisse, mais aussi grâce aux diverses ventes du Rafale à l'export qui donnent confiance en l'avion de Dassault. 

[quote]J ai pas trop compris pourquoi le Gripen a été écarté, il me semblait pas mal correspondre a vos besoins.[/quote]
Je pense que nous sommes nombreux à penser que c'était probablement l'appareil qui aurait été le mieux adapté, en effet. Malheureusement pour SAAB, en Suisse il trainait une casserole depuis les opposants à cet achat ont gagné les votations sur "les fonds Gripen" en argumentant que le Gripen E/F était un "avion de papier" car il n'avait encore jamais volé. D'ailleurs pour son évaluation en 2008, la Suisse avait testé le Gripen C/D (qui avait obtenu une moins bonne note que nos F/A-18 C/D actuels) en extrapolant selon les améliorations prévues par SAAB.

Pour éviter ce piège lors des votations, il a donc été décidé que seuls des appareils avec des systèmes opérationnels pouvaient être évalués, même s'ils ne devaient pas correspondre aux appareil livrés par la suite. Et comme le Gripen E était encore en phase de développement et d'essai, il ne pouvait pas être pris en compte. 

[quote]Si, cher Jéricho, nous avons plus de similitudes qu il n y paraît, nous sommes 2 pays petits par la superficie, qui n avons pas plus de pretentions que ça mais qui souhaitons protéger nos citoyens de toutes ces  menaces potentiels de.nos environnements sans forcément avoir d ennemi précis a l esprit, on fait son histoire et on subit sa géographie comme disait l autre.[/quote]
Entièrement d'accord avec toi pour les prétentions militaires. Mais en ce qui concerne la superficie des deux pays, pour moi, le Sénégal, c'est loin d'être petit : il est deux fois plus peuplé et mesure presque 5 fois la Suisse ! [smiley="fort.gif"] 

[quote]subit sa géographie comme disait l autre.[/quote]
C'est toujours aussi juste. Je ne connais malheureusement pas beaucoup le Sénégal, qui est un des pays d'Afrique que j'aimerai beaucoup visiter, mais je crois savoir qu'il n'a pas d'importants reliefs. C'est un avantage pour détecter d'éventuelles menaces aériennes, avec des radars terrestres, bien avant qu'elles n'atteignent les frontières. En Suisse, les Alpes augmentent les difficultés en créant des "angles morts" et limitent la détection des menaces à grandes distances. Cela oblige les intercepteurs à rejoindre très rapidement leur objectif et c'est pour cela que l'option chasseurs légers (M346 ou FA-50) a été écartée. 
À part ça, j'avoue que ce qui est passionnant avec le rééquipement de l'Armée de l'Air sénégalaise, que je suis très régulièrement sur ce forum, c'est que vous ne cherchez pas seulement des chasseurs, mais aussi d'autres types d'appareils. De plus, vous pouvez également prospecter auprès de nombreux constructeurs, ce qui augmente encore les possibilités et les hypothèses... un régal ! [smiley="top.gif"][/quote]