[quote][b][url=/v3/forum/%C3%A9tats-unis-31/topic/b-52-en-action-601/?post=13713#post-13713]little boy[/url] a dit le 20/05/2007 à 20:21 :[/b]

oui c'est vrai au grand damne des populations :? 

mais quand on voit la violence d'un crash d'un B-52!  :? 

[url=http://www.teepik.com/video-1001-crash-meeting-aerien.html]crash B-52[/url]

dans cette vidéo (déjà vue) l'appareil doit surement avoir le plein, d'où cette violente explosion.

à chaque fois les appareils transportaient 3 à 4 engins nucléaire.
même si les chances pour qu'une des bombe explose sont infimes, de la matière fissile reste de la matière fissile.

on disait celà pour les centrales nucléaires même si celà est différent, mais a eu lieu la catastrophe que l'on connait.

"En effet, ceux qui ne sont pas familiers de la technologie nucléaire peuvent redouter que le risque que survienne un accident nucléaire grave soit important. Il n'en est rien. Lorsque les concepteurs du projet parlent de réduction d'un facteur 10 des risques, ils partent d'une situation où la probabilité est déjà infinitésimale ; on estime que la probabilité d'accident grave est d'un accident pour une période de 400 ans sur l'ensemble des tranches en service en France."

voici ce qui est dit sur l'accident de 1961:
[i]
La deuxième bombe atterrit sans encombre grâce à son parachute automatique. 
Dans un premier temps l'USAF aurait confirmé que tous les dispositifs de sécurité empêchant soit son explosion inoppinée soit un déclenchement volontaire s'étaient bien déclenchés. 

Mais après expertise,[u] il fut établi que cinq des six dispositifs de sécurité n'avaient pas fonctionné. [/u][u]Un seul commutateur [/u]avait empêché l'explosion de cette bombe thermonucléaire 1200 fois plus puissance que la bombe d'Hiroshima ![/i]
http://www.astrosurf.com/luxorion/accidents-nucleaires-militaires.htm[/quote]