[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-irak-et-en-syrie-169/?post=122983#post-122983]WNBYWO7sIFVgwcg5XJ[/url] a dit le 18/08/2016 à 13:09 :[/b]

[quote="d9pouces"]Après, il faut voir comment les forces sont employées ^^ En pratique, j'ai l'impression (mais bon, fk02 qui semble suivre les choses de bien plus près que moi) que l'intervention russe laissera beaucoup plus de traces que l'intervention américaine.[/quote]

Ouais alors ça j'en suis pas persuadé du tout...certes l'intervention russe est d'une extrême efficacité médiatique, son intensité très forte dans les premiers mois a mené à des succès pour l'armée syrienne (effet sur le moral, Close air Support plus efficace grâce aux Su-25)...puis après...bah plus grand chose...d'autant que les Su-25 ont été retirés de Syrie et que la faiblesse de coordination entre les hélicoptères d'appui type Hind/Havoc/Hokum-B et les troupes au sol est très faible. 

Les raids à coups de munitions non-guidées sont notoirement très peu efficaces...Il y a quelques mois il était établi que les russes devaient parfois frapper 3 à 4 fois le même objectif pour qu'il soit effectivement détruit. Il faut ajouter le fait selon lequel les Su-24M ne transportaient souvent pas plus de 2 bombes non-guidées sous leurs ailes qui explique pourquoi les stats ont pu paraître mirobolantes.

Finalement les russes ont réalisé une très belle opération de communication à défaut d'obtenir des résultats dans la durée Cependant, il faut le reconnaître, ils ont sauvé la tête de Bashar el-Assad...maintenant est-ce qu'ils ont consolidé les positions du régime comme on le disait il y a plusieurs mois? Rien n'est moins sûr !

L'intervention occidentale s'est inscrite dans la durée. On a bombardé consciencieusement sur le même rythme (c'est à dire assez peu intensivement) mais dans la durée et surtout à coup de munitions guidées. Quand on frappe les résultats sont chirurgicaux. On a brisé l'essentiel des infrastructures lourdes de l'EI, détruit leurs moyens militaires lourds et livré des armes aux irakiens et aux kurdes pour qu'ils montent en puissance, ce qu'ils ont finalement fait. On a fini par comprendre que la victoire passe par l'efficacité des troupes au sol. En Syrie l'efficacité des troupes au sol, malgré le Hezbollah, malgré les Gardiens de la Révolution ou les unités Spetsnaz qui se baladent...est très discutable, essentiellement parce que le commandement est désastreux (et que maintenant c'est trop tard, les effectifs sont trop réduits pour faire quelque chose).
La preuve est qu'au final, l'EI en Irak s'effondre alors qu'en Syrie, Alep est assiégée depuis plusieurs années, la banlieue Est de Damas est toujours un champ de bataille, Deir-Ez-Zor j'en parle pas, Palmyre se fait contrattaquer régulièrement et l'opération menée pour reprendre le désert syrien s'est soldée par un échec lamentable...

Mais t'as peut-être raison en disant qu'elle laissera plus de traces...simplement parce qu'au Kremlin ce sont des rois de la com : ils ont déroulé l'ensemble de leurs moyens militaires, balancé des missiles de croisière, sorti les bombardiers stratégiques et puis Poutine quoi...le charisme du personnage fait que ça passe mieux dans les médias quand il décide de se fâcher. Finalement l'efficacité réelle des frappes russes est très discutable, des dizaines/centaines? de mercenaires/professionnels de la guerre russes ont été tués...la seule différence avec un soldat russe est l'absence de patch sur son épaule et sa valeur militaire est identique à celle d'un soldat russe étant donné que généralement ce sont d'anciens Spetsnaz et/ou qu'ils ont combattu en Tchétchénie.[/quote]