[quote][b][url=/v3/forum/portes-avions-39/topic/quel-avenir-pour-un-second-porte-avion-458/?post=12143#post-12143]ex-cluster[/url] a dit le 20/02/2007 à 17:01 :[/b]

Pour répondre à nignthawk plus haut l'IPER après 6 8 ans est du au changement de combustible nucléaire.
Ce que j'en ai lu, c'est que les français pourraient faire le pa2 sans les britanniques car ils possèdent toutes la technologies. Les seules économies possibles de notre côté seraient dues à l'effet d'échelle c'est à dire, 3 PA=3 système anti aérien=3 radar=..... 
POur ce qui voudrait mettre un réacteur nucléaire, la technologie aujourd'hui dépassée du CDG ne permet de construire un sistership à moindre coût, au contraire. De plus, et c'est un avis perso, autany avoir des snle est obligatoire pour notre défense, sur un PA se n'est nécessaire, donc vu les risques de pollution et la crétaion de déchets pour le futur autant s'abstenir, même si l'autonomie est indéniable, dans tout les cas faut ravitailler en kéro pour les avions et en bouffe pour les matelots. On pourrait d'ailleurs utiliser les turbines américaines commandés pour les fremm ou horizon, je ne sais plus, pour motoriser le PA2.
Enfin, c'est une nécessité, la permanence en mer d'une force aéronavale est une condition siné qua none pour se "faire respecter" sur le plan d ela politique internationale, à mon avis. Encore que la Russie sans PA ou la Chine, on une certaines capacité géopolitique. 
C'est une question de point de vue.
Pour armer le PA2, à mon avis, c'est 1 groupe aéro pour 2 PA vu nos moyens. Pas fameux fameux, mais c'est ceux vers quoi on se dirige.[/quote]