[quote][b][url=/v3/forum/europe-hors-france-30/topic/l%C3%A9pop%C3%A9e-a400m-atlas-877/?post=120896#post-120896]paxwax[/url] a dit le 11/05/2016 à 09:55 :[/b] [quote="d9pouces"]C'est bien joli de faire le 2e turbopropulseur le plus puissant au monde, mais si au final on a quelque chose qui ne fonctionne pas, ça ne sert à rien. Je pense de plus en plus qu'on aurait dû être moins gourmands, diminuer l'aspect stratégique de l'A400M (quitte à compléter par un gros coucou sur étagère), et avoir quelque chose de vraiment fonctionnel sur l'aspect tactique.[/quote] Je suis d'accord. Je pense qu'on a voulu faire avec l'A400M comme les américains et leur F-35: un avion unique pour faire des missions nécessitant des appareils opposés. - Un transporteur stratégique: gros et rapide, qui oriente logiquement vers réacteurs + longue piste de décollage + vaste soute lourde + logiciels de navigation aux normes civiles. - Un transporteur tactique: capable d'ingérer du sable, de voler bas et d'atterrir sur de courtes pistes, qui oriente logiquement vers turboprops + poids léger pour ne pas s'enfoncer dans la terre meuble + capable de voler aussi lentement que possible + logiciels de navigation militaires (suivi de terrain). On peut difficilement faire une aile optimisée aux hautes et aux basses vitesses à la fois, un turboprop rustique et rapide à la fois, un poids lourd et léger à la fois. La technologie peut aider à forcer les choses (nombreuses roues pour répartir le poids, turboprop aussi puissant que possible, aile capable de gérer croisière à mach 0.8 et largages à 250 km/h, logiciel très complexe), mais ca se paie. [quote="Ansierra117"]Par contre les failles structurelles et les capacités promises non-obtenues, c'est intolérable ![/quote] C'est vraiment le plus honteux dans cette affaire.[/quote]