[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-irak-et-en-syrie-169/?post=119690#post-119690]WNBYWO7sIFVgwcg5XJ[/url] a dit le 11/03/2016 à 21:32 :[/b]

La CIA n'a jamais livré d'armes de manière massive "en solo" (que j'interprète comme un "sans l'accord du Président) de son histoire et ça c'est très clairement documenté (ou non documenté justement). Et elle ne le fait surement pas en Syrie car cela se verrait très très très rapidement, surtout à l'heure d'internet. 

La CIA a bien livré des BGM-71 et des armes légères à la rébellion. Mais tout ça, j'insiste, se fait sur signature explicite d'Obama : la CIA répond directement au Président américain et son Directeur est l'ancien conseiller sécurité d'Obama. Penser que la CIA fait tout en douce pour moi ce n'est plus pertinent du tout. D'ailleurs les cas réels où la CIA a effectivement agi en douce sans l'aval de personne sont extrêmement rares dans l'histoire de l'agence. Je n'en connais aucun mis à part le programme MKUltra.

Les missions du Pentagone et de la CIA ne sont pas les mêmes du tout,  il n'y a pas de "CIA qui soutient les islamistes et le Pentagone les kurdes", il y a Obama qui a donné pour mission au Pentagone de former des troupes kurdes, via probablement les Green Berets (c'est leur spécialité) et pour mission à la CIA de livrer des armes aux rebelles. Dans tous les cas l'objectif est le même : dézinguer l'EI. Après oui c'est clair que la stratégie est discutable ! D'ailleurs la CIA ne peut pas faire de formation de combattants donc c'est normal que ce soit le JSOC qui s'en charge[/quote]