[quote][b][url=/v3/forum/france-29/topic/re-les-projets-et-r%C3%A9alisations-de-roland-payen-729/?post=118468#post-118468]fred van h.[/url] a dit le 30/01/2016 à 07:15 :[/b] Merci pour votre accueil :biz: [quote="Jericho"] Sur ce forum, [url=http://forum.aviationsmilitaires.net/viewforum.php?f=15]c'est ici[/url]. ;) [/quote] J'ai dû mal chercher :S Merci, c'est réparé. [quote="Jericho"] Peut-être que si le procédé était efficace pour un avion comme le Katy, il aurait induit une trainée trop importante pour les vitesses élevées des chasseurs?[/quote] La traînée, à l'atterrissage, ça peut être recherché. Surtout pour un avion utilisant à l'occasion un parachute frein. En décollant, bien sûr, c'est autre chose, mais le problème de longueur de piste était pour l'atterrissage. [quote="Jericho"] [quote="Fred Van H."]Je serais assez tenté de construire un petit démonstrateur pour vérifier ce que ça donne... ;) [/quote] Je pense que c'est une excellente idée et surtout il ne faudra pas oublier de nous dire comment cela c'est passé! :D[/quote] J'ai des projets en cours, mais vu que ça me trotte depuis quelques temps, je sens que ça va se faire cette année. J'ai fait des essais de becs de bord d'attaque basculants, déjà, dans une soufflerie perso, et j'aimerais vérifier en vol ce que j'ai trouvé. Ca fait une deuxième raison de faire un démonstrateur. Le "Fléchair serait bien plus simple mécaniquement (encore que pour le faire mince... :S ) que des becs. Je sais être reconnaissant, je ne manquerai pas de donner des nouvelles sur ce point ;) __________ Merci deltafan :) On ne va pas chipoter pour quelque %. 150km/h de vitesse d'atterrissage en lisse, ça me semble en effet tout à fait plausible sur cet avion léger. Environ 50km/ de moins AF ouvert d'après diverses sources dont le C.E.V., donc peu contestable. Peu contestable, mais énorme ! :o Il faut voir que cela représente une augmentation du Cz considérable, car puisque la portance est proportionnelle au carré de la vitesse, cela veut dire que l'aile voit alors son coefficient de portance multiplié par plus que 2 ! Ou alors cela permet aussi d'atteindre un angle de cabré impossible sans cela? :interr: Bref, ça vaut vraiment le coup de chercher ce qu'on peut tirer de ce procédé. [quote="Deltafan"] J'ai pensé au début que le système nécessitait peut-être une dérive verticale relativement épaisse (Katy, navette) pour être efficace, ce qui aurait pu nuire aux deltas, le plus souvent configurés pour atteindre mach 2 et au delà ? [/quote] C'est sûr que le problème est d'intégrer le système dans une dérive mince, sans quoi mieux vaut ne pas se casser la tête avec ça et ajouter tout simplement de la surface à l'aile. [quote="Deltafan"] Or, ce système a entraîné le crash du Pa.61F au décollage lors de son premier vol : le pilote ayant décollé sans l'avoir voulu, il a actionné les freins aérodynamiques et l'avion s'est trop cabré avant de retomber au sol... Donc en fait, si le système n'a pas été utilisé sur d'autres appareils, c'est peut-être aussi qu'il représentait un certain "danger" de perte excessive de vitesse et de hauteur par "excès" de cabrage (d'où le recours à de "minis" volets Flechair positionnés relativement bas sur le F-102 ?).[/quote] Il y a toujours eu des problèmes d'ergonomie ou simplement de mauvaise utilisation de divers dispositifs, par méconnaissance des effets induits ou mauvais réflexes, mais quand un équipement est intéressant, on trouve toujours moyen de mettre des sécurités. Il se peut que le Fléchair soit très diversement efficace selon les configurations aérodynamiques... De quoi cogiter des heures :lol: Merci pour ta réponse instructive. A+ Fred[/quote]