[quote][b][url=/v3/forum/autres-sujets-militaires-44/topic/les-robots-sen-vont-en-guerre-783/?post=111618#post-111618]nico2[/url] a dit le 09/05/2015 à 14:39 :[/b]

[quote="d9pouces"]J'allais répondre dans le sujet du film, mais finalement, le message a davantage sa place ici.[/quote]

Ç’aurait été bon aussi dans l'autre topic. :) 

[quote="d9pouces"]Pour moi, les problèmes posés par les drones (armés, évidemment) ne viennent pas des dommages collatéraux (inévitables dès qu'on fait la guerre). 

C'est plutôt qu'on passe d'une guerre symétrique (dans la mesure où on donne la mort en risquant, même un peu, sa propre vie) à une guerre unilatérale où il n'y a plus qu'un chasseur et une proie. À partir du moment où on ne risque plus rien, pourquoi tuer l'adversaire ?[/quote]

Réponse : pour éviter qu'il ne nous tue ? (enfin si je suis le raisonnement US, et en partant du principe que les cibles éliminées sont bien néfastes - j'exclus donc les dommages collatéraux).

[quote="d9pouces"]Ne plus exposer son armée amène d'autres soucis : il n'y a plus de distinction entre l'état de guerre (les soldats en uniforme qui sont en faction) et l'état de paix, donc on va se retrouver dans un mélange guerre/paix permanent.[/quote]

C'est vrai, mais dans le même temps depuis la fin de la 2nde GM, les USA (si je ne prends que ce pays) sont engagés dans de multiples conflits, incessants, avec peu ou pas d'intervalles entre chaque conflit.

Ce n'est donc pas très nouveau en soi sur le concept.

[quote="d9pouces"]Et ne plus exposer son armée revient à exposer les civils (et oui, les méchants vont se rabattre les cibles accessibles), ce qui est l'exact contraire de la mission de l'armée.[/quote]

Oui, mais sans engagement de drones ou de soldats au sol, les civils peuvent tout de même être pris pour cibles :

- attentats de 1998 contre les ambassades US en Tanzanie et au Kenya, attentats du 11.09.2001, etc.

[quote="d9pouces"]Un autre problème est qu'on aboutit à une campagne d'assassinats (plus ou moins ciblés) qui est dehors de toute loi internationale et qui se contente de répondre à la loi du plus fort (en l'occurrence les États-Unis [i]pour l'instant[/i]).[/quote]

Juridiquement, c'est sur qu'il ne faut pas trop être regardant.

Mais dans le même temps, l'inaction ce n'est pas forcément mieux, et le problème c'est que si les États-Unis font fi du droit international, pendant ce temps l'Europe ne fait rien ou pas grand chose (je parle de l'Europe prise dans l'ensemble, pas de la France qui elle fait beaucoup).

Ce qui se passe en Méditerranée actuellement mériterait mieux qu'un discours ou des réunions à n'en plus finir...[/quote]