[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/guerre-en-ukraine-2716/?post=109161#post-109161]WNBYWO7sIFVgwcg5XJ[/url] a dit le 11/02/2015 à 19:55 :[/b]

[url=http://www.lepoint.fr/editos-du-point/michel-colomes/faut-il-discuter-avec-poutine-11-02-2015-1904092_55.php#xtor=CS1-31]De cet article du Point[/url] je ne retiens qu'un paragraphe:

[quote]Complexe d'encerclement

Selon un politologue américain, Robert Jarvis (auteur de Perception and Mis-Perception in International Politics), de deux choses l'une : si le président russe n'est qu'un nationaliste idéologue, cherchant les conquêtes et la puissance pour lui et pour son peuple et poursuivant coûte que coûte son rêve de recréer ne serait-ce qu'un semblant d'empire soviétique, alors la dissuasion militaire est la seule réponse.

Mais si on estime que la politique agressive de Poutine est le résultat de l'insécurité que le gouvernement russe ressent depuis la chute du mur de Berlin et de la tendance américaine à étendre son influence économique et surtout militaire jusqu'aux frontières de la Russie - et cela sans tenir aucun compte des affinités historiques, linguistiques et culturelles des pays voisins, comme c'est le cas avec l'Ukraine -, alors la réaction de Poutine ressemblerait plus au complexe d'encerclement, qu'a ressenti l'URSS des années Brejnev, qu'à une envie de conquête semblable à celle qu'ont pratiquée Staline ou même Hitler.

Et dans ce cas, précise Jarvis, il faut inlassablement privilégier la diplomatie et le compromis. La politique de dissuasion militaire, en effet, aggrave la situation parce qu'elle accroît encore le sentiment d'insécurité de l'autre et peut doper son ardeur à attaquer pour anticiper l'agression de ceux qu'il considère comme une menace.[/quote]

On est exactement dedans. Tout n'est qu'une question de la perception de chacun. Mais j'ajouterai que [b]l'un ET l'autre[/b] ne sont pas incompatibles et dans ce cas que privilégier?[/quote]