[quote][b][url=/v3/forum/avions-sans-pilote-38/topic/adcom-yahbon-united-40-3036/?post=107663#post-107663]jericho[/url] a dit le 19/12/2014 à 21:24 :[/b]

[quote="Clansman"][url=http://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Model/1280.html]La fiche sur le site[/url] [/quote]
Merci Clansman.


[quote="Clansman"]Impressionnant le bidule quand même, et à plus d'un titre : on revient au biplan, mais en affichant une centaine d'heures d'endurance. Qui dit mieux à part des ballons stratosphériques comme le Phantom Eye ? En plus, il peut enlever 3 fois son poids en version monomoteur, c'est pas mal.  :shock:  [/quote]
J'ai relu plusieurs fois les chiffres, tellement ça me semblait étrange qu'ils aient réussi un appareil avec de telles performances.


[quote="Clansman"]1 ou 2 trucs m'ont paru bizarre quand même : la version initiale est créditée de la même distance d'atterrissage que la distance de décollage : j'ai toujours, mais alors toujours, constaté une distance d'atterrissage largement inférieure à celle du décollage.  :S [/quote]
En fait, mes chiffres ne sont pas très justes: il est écrit qu'ils n'ont besoin que d'une piste de 120m de long pour décoller et atterrir. Du coup, j'ai considéré ces 120m un peu une distance max sur laquelle ils sont capables de décoller et atterrir. Mais on peut enlever, c'est vrai que c'est peut-être 100m ou 119,8m.  :? 


[quote="Clansman"]La version bimoteur me semble vraiment moins performante que la version monomoteur : elle pèse 2 fois plus lourd (ça je peux le comprendre) mais elle n'emporte plus que 2 fois son poids :  sa masse à vide plus la charge utile, carburant compris. Manifestement, il faut choisir entre l'un et l'autre, ou faire un compromis.  :S  [/quote]
Elle semble surtout destinée à la marine et elle a plusieurs avantages: plus de puissance et surtout ce système de lanceur rotatif dans le fuselage. Et 100 heures de missions, c'est pas rien...  ;) 


[quote="Clansman"]Et j'ai aussi du mal à comprendre pourquoi un engin 2 fois plus lourd, même avec plus de motorisation, a exactement la même distance de décollage : l'histoire m'apprend que de toute façon, elle augmente.  :shock:[/quote]
Je vais rechercher où j'ai trouvé ces deux infos. C'est peut-être comme pour ma première remarque: ils sont capables de décoller et atterrir sur des pistes de 120m. Le block5, j'ai trouvé l'info [url=http://osimint.com/2013/02/22/uae-adcom-systems-testing-locations/]"the aircraft is capable of taking off and landing on runways as short as 120 meters"[/url], je vais essayer de trouver pour l'autre.
En ce qui me concerne, la même distance ne me choque pas. S'ils avaient la même puissance, mais un était plus lourd, OK. Mais là, le plus lourd est aussi près de 20% plus puissant, on peut imaginer qu'il accélère aussi plus vite. Et quand on voit les vitesses croisière et de décrochage, ils n'ont pas besoin d'aller très vite pour décoller...  :hehe:

Pis si tu as envie d'être surpris, compare les distances de décollages de deux avions français assez récents:
un monomoteur d'environ 11 tonnes au décollage qui a besoin de 500m pour prendre l'air et
un bimoteur d'environ 16 tonnes au décollage qui n'a besoin que de 400m... 
C'est le Mirage 2000 et le Rafale, mais j'aurais aussi pu utiliser le Mirage III (avec ses 8 tonnes, il avait besoin du double des deux autres pour décoller). 
Je sais que ces exemples sont un peu capilotractés, mais je voulais te surprendre...  ;)[/quote]