[quote][b][url=/v3/forum/france-29/topic/mirage-trisonique-516/?post=104676#post-104676]cinétic[/url] a dit le 21/09/2014 à 00:37 :[/b]

[quote="m4v"][color=#FF8040]mais ne faut-il pas des statoréacteur pour atteindre mach 3 ?[/color])[/quote]
Non, c'est justement à partir de Mach 3 qu'un statoréacteur donne toute sa puissance. Pour les "basses" vitesses, il faut recourir à une autre système de propulsion (boosters, fusées ou réacteur) 

[quote="m4v"]([color=#FF8040]1 roue par train ce qui fait léger comparé au Mirage IV[/color])
([color=#FF8040] A mon avis trop proche des moteurs et des tunnels ![/color])[/quote]
C'est loin d'être impossible, ça limite juste l'appareil à de longues pistes en dur, et puis ça prend moins de place pour justement se glisser près des réacteurs.

[quote="m4v"][color=#FF8040]pourvu d'une perche de ravitaillement qui n'a pas l'air rétractable donc peu compatible de mach 3 ![/color][/quote]
Sur M2000 ou F-1, la perche est très probablement déjà certifié Mach 2,2 donc ma foi... c'est une gêne aérodynamique certes, mais comparé à un système rétractable (forcément + lourd,gros, complexe donc susceptible au pannes)

[quote="m4v"][color=#FF8040]Septs points d'emports semblent être prévus (J'aurais plutôt vue une configuration lisse pour atteindre Mach 3 mais je ne sais pas si on savait emporter des missiles en soute à cette époque)[/color]. 
[/quote]
Je pense pas que ce soit un problème. Tout comme le F-15 devait atteindre Mach 2,5 dans les caractéristiques du projet, ça a toujours été vu pour une configuration lisse ou les Mach 3,2 du MiG-25. Il doit en être de même pour lui.[/quote]