[quote][b][url=/v3/forum/autres-sujets-militaires-44/topic/la-reconnaissance-a%C3%A9rienne-358/?post=10332#post-10332]ex-gillouf1[/url] a dit le 14/12/2006 à 22:18 :[/b]

[quote="mach 2"]L'imagerie satellitaire n'est-elle pas une ressource moins coûteuse, moins risquée et plus discrète ?[/quote]

Moins risquée et plus discrète je suis d'accord, mais moins couteuse...C'est pas donné un satellite quand même!

Le gros inconvénient du satellite, c'est qu'il n'est pas flexible. Par exemple, tu ne peux pas lui demander d'aller photographier un site du jour au lendemain sans avoir à changer son orbite. C'est long et le carburant à bord est limité...au bout de quelques changements d'orbites il n'aura plus de jus, et là c'est sa mort, il faut en relancer un autre.

Il possède un interêt certain lorsque l'ennemi est clairement identifié à l'avance. Là, il est utilisé pour le ciblage: Les politiques et les état-majors déterminent les coordonnées des cibles stratégiques ou tactiques mais fixes (ponts, QG, usines, bases aériennes...). C'est un travail au long terme, à moins d'avoir un satellite placé pile-poil au dessus du théatre d'opérations.

@+[/quote]