[quote][b][url=/v3/forum/autres-sujets-militaires-44/topic/capacit%C3%A9s-de-r%C3%A9silience-2838/?post=101594#post-101594]WNBYWO7sIFVgwcg5XJ[/url] a dit le 05/07/2014 à 11:27 :[/b] [quote="Cinétic"]Si on regarde la question des pertes que la population est prête à accepter chez les militaires, il suffit de se remémorer la Guerre du Golfe en 91. Tous les médias annonçaient que l'Irak avait la 4ème armée du monde, quasiment uniquement composée de vétérans et baroudeurs de 10 ans de guerre avec l'Iran. Les gens que ce soit aux US ou en Europe stockaient des vivres comme si ils pensaient être bombardés. Les sacs mortuaires avaient été commandé par milliers par les états-majors en prévision des pertes mais en dépit de tout ça, l'opinion publique restait largement favorable à la guerre. Ma conclusion est que tant que l'opinion est persuadé du bien fondé d'une opération militaire, elle accepte qu'il peut y en avoir un cout humain important. Par contre, si elle découvre un beau jour qu'elle est en guerre à l'autre bout du monde et que ses soldats meurent là-bas (comme pour Uzbin), elle se demandera que font ses soldats et pourquoi ils meurent là-bas.[/quote] Je suis d'accord avec toi mais 91 ça fait déjà 20 ans. Maintenant il y a ce foutu concept du "0 mort" qui s'est immiscé partout dans les esprits. Les armées ont atteint un tel degré de technologie que les gens se disent qu'on peut gagner des guerres en 5 minutes par des frappes chirurgicales et repartir comme si de rien n'était. La Libye démontre le contraire. Et justement les politiques n'engagent plus de troupes au sol aussi simplement que ce fut le cas par le passé parce qu'ils craignant de prendre 10 morts le premier jour (un VAB qui explose ça peut arriver...) et de se faire pourrir dans la foulée par les opinions publiques. Celles-ci se comporteraient comme si elles avaient été trahies, du style "Ah bon je croyais que tout étais sous contrôle là bas, visiblement non". Maintenant on n'intervient plus qu'en coalition ou contre des forces ennemies qui sont technologiquement à des années lumières histoire de limiter les pertes. Dès qu'il y a un mort, ministre et président se déplacent. [quote] Enfin tout ça pour conclure que, pour moi, il est difficile de mesurer la résilience d'une population. En 1914 il y avait en France de fort courant pacifiste, pourtant l'union sacrée est née et le peuple est entré en guerre et ce pour 4 ans. Si on avait posé la question en mai 1914 si la société serait assez résiliente pour une guerre totale de 4 ans la réponse aurait certainement été non. [/quote] Mon opinion c'est qu'il faut distinguer effectivement deux types de résiliences aujourd'hui. La résilience face aux OPEX (pour moi, catastrophique, je ne parle pas pour moi bien sur :bonnet: ) et la résilience interne, elle même découplable en deux avec la survie de la nation d'un côté (là dessus toutes les guerres engageant notre survie ont tellement été différentes (en 14 on ne s'est pas rendus, en 40 si...) qu'effectivement la résilience est difficile à mesurer mais je ne suis pas très optimiste dessus. Et enfin la résilience face aux dégradations du territoire type grosses catastrophes naturelles etc...qui est pas terrible sauf je pense en cas de terrorisme (mais bon heureusement on a pas eu d'attentat majeur sur notre sol depuis longtemps déjà) [quote]Concernant la dépendance au satellites : parfaitement d'accord ! Mais le Japon et les USA serait confronté au mêmes problèmes. Et cette dépendance doit être à relativiser, très importante pour les militaire dans la façon de conduire la guerre actuellement, elle l'est moins pour la vie quotidienne : mis à part pour le GPS, quelques chaines de TV et une part infime des communications, on n'utilise pas les satellites ! (j'oublie peut être 2 3 domaines, mais la conclusion est la même)[/quote] Édit: tu oublies le téléphone je pense dans les emplois du satellite. Et même sans le téléphone, le GPS ça suffirait à bien mettre le bordel étant donné le nombre de trucs qui tournent sous GPS dans l'industrie, le commerce, le transport etc... Et quand les transports ne fonctionneront plus (je parle des gros tankers et tout) ça induira une série de problème en cascade. Incomparable le Japon et l'armée française de 40. Ça ne faisait pas 3 ans que nos villes étaient rayées de la cartes les unes après les autres à coups de B-29. Chaque bataille pour un îlot se transformait en massacre en bonne et due forme. Okinawa, Guadalcanal, Iwo Jima, Peleliu, les îles Salomon...toutes ces batailles n'ont laissé que peu...voire très peu de prisonniers japonais. L'idéologie japonaise de l'époque (qui existe en partie encore sous différentes formes) faisait que la résilience japonaise était extrêmement élevée. Les américains étaient très loin de vouloir la guerre avant Pearl-Harbor. Par contre une fois qu'ils se sont mis dedans effectivement ils l'ont fait à fond. Cependant leur sol métropolitain n'a pas été atteint (sauf par un ballon japonais chargé d'explosif) donc mesurer la résilience de leur population face aux destructions n'est pas possible. Néanmoins face aux pertes subies si c'est possible et globalement ça allait (même si les américains sont très loin d'avoir subis les pertes russes, allemandes ou chinoises) Si si bien sur que les populations européenne ses sont reconstruites, mais on parle là de résilience à moyen-long terme. A court terme la guerre a laissé une Europe exsangue, d'ailleurs l'ordre des grandes puissances en a été changé à jamais.[/quote]