[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-irak-et-en-syrie-169/?post=100809#post-100809]WNBYWO7sIFVgwcg5XJ[/url] a dit le 20/06/2014 à 17:18 :[/b]

Alors je reprends dans l'ordre de ton post 

[quote]La preuve: les iraniens (chiites) aident les syriens et libanais (sunnites)[/quote]

Les iraniens n'aident pas les syriens et libanais sunnites, ils aident Assad qui est Alaouite et sa minorité (les alaouites) et le Hezbollah est Chiite aussi ;) Religieusement les Alaouites et les Chiites ont de forts points de convergence contrairement aux Sunnites. 

[quote]Reste les monarchies sunnites du golfe. Pour eux, je dirais effectivement que la religion est le facteur essentiel. Quoique ca ne les empeche pas de se battre contre d'autres sunnites trop peu pieux a leur gout (Egypte, Syrie, Lybie): ils ne veulent guere aider que les frères musulmans.[/quote]

[u]Second point, tu fais une confusion majeure. Il faut dissocier la confession majoritaire dans le pays et la confession de l'exécutif. 
[/u]

[quote]J'etais a Lattaquie (Syrie) il y a de ca + de 10 ans. On ne se sent pas en pays musulman, ce n'est pas du tout comme l'Arabie Saoudite: par exemple, les jeunes femmes se balladent en short, adorent les cheveux teint blond-platine (qu'elles ne couvriront surtout pas), sont en bikini sur la plage, et parlent avec un inconnu sans difficulte.[/quote]

Par exemple il faut savoir que jusqu'à 2003 en Irak, le pays étaient gouverné par le Parti Baas. Le parti Baas, c'est, pour faire simple, socialisme, laïcité, nationalisme et panarabisme. Le Parti Baas est au pouvoir en Syrie (bien qu'Assad est alaouite et qu'Hussein était sunnite - mais dans ce cas là la religion n'est pas si importante et les deux pays se rejoignaient sur le panarabisme et le côté "laïc" de leur gouvernance). C'est pour ça qu'à Lattaquié il y a dix ans tu te sentais limite comme en Occident. Le Baasisme est une forme de laïcité à l'américaine en gros (la comparaison est foireuse je sais). On respecte toutes les religions, même si l'exécutif ne cache pas la sienne et qu'elle demeure très présente dans la société.

Les monarchies du Golfe ne sont pas contre la Syrie Sunnite, mais contre l'exécutif Alaouite. Ensuite il faut aussi savoir que ces monarchies ne forment pas un bloc homogène d'intérêts. Il y a une rivalité de leadership dans la région entre l'Arabie Saoudite et le Qatar. Le Qatar soutient les frères musulmans, si je ne dis pas de bêtises, l'Arabie Saoudite, non. 
Ensuite le terrorisme sunnite. L'Arabie Saoudite et dans une certaine mesure le Qatar craignent les extrémismes religieux sunnites (pourtant leur confession). Pourquoi? Car ces derniers leur reproche leur proximité avec les États-Unis et l'Occident en général. 
C'est un paradoxe, ils craignent le terrorisme mais n'hésitent pas a le financer tant qu'il est loin de leurs frontières. 

Géopolitiquement avec une réunification Iran-Irak chiite. tu réunirais une puissance de frappe chiite nettement plus conséquente (tant économique avec le pétrole que militaire - ça en découle - - qui risquerait de tendre encore plus la situation entre monarchies du Golfe et les chiites. 

[quote]Et je maintiens que separer l'Irak en plusieurs morceaux, c'est comme separer l'Auvergne et le Bordelais.[/quote]

Les partitions étatiques à mon sens ça ne sert à rien sinon à appauvrir des peuples et leur laisser croire qu'ils vivront la prospérité. La balkanisation de l'Irak ou de la Syrie n'est pas une option à mon sens. 

[quote]Guere plus que le Royaume de France sous Louis XIV, par exemple. Ca n'empeche pas de creer un peuple, un sentiment d'appartenance nationale.[/quote]

Le Panarabisme Nasserien, Assadien ou Husseinien.

[quote]C'est comme si on disait qu'il est obligatoire d'avoir une langue commune pour faire un pays. Ca aide, aucun doute la-dessus, et ca se voit facilement. Mais ce n'est pas un critere bloquant: il y a beaucoup de pays ou l'on parle plusieurs langues, qui sont unis sur d'autres criteres, grands (Inde, USA, Chine) et petits (Suisse, Belgique, Guyana...).[/quote]

Pour moi, plus qu'aider c'est nécessaire un énorme impératif. Oui il y a l'exemple suisse. Mais on pourrait dire que la suisse est une anomalie. Aux États-Unis, tout le monde a l'anglais en commun, en Chine le mandarin...
La langue est historiquement le plus puissant moteur d'unification des peuples qui puisse exister. Il y a juste à voir les nazis sous le IIIe Reich ou les russes aujourd'hui. Les belges, pour un certain nombre ne se sentent pas belges ils se sentent Wallon ou Flamands, deux langues = problème. Après je ne suis pas pour faire un pays = une langue. On aboutirait à des stupidité humanitaires et économiques. Cependant la création d'une langue commune pour nationaliser le tout est une possibilité. Dans les pays arabes le tout a tenu pendant des années grace à un nationalisme panarabe. Après je ne dis pas que ça ne comporte pas de défauts, Israel est souvent en première ligne d'un nationalisme panarabe. La question est donc de déterminer la pire des options? Un Hussein ou bien l'EIIL? 

[quote]L'azerbaidjan (Chiite) est proche des russes (Orthodoxes)[/quote]

Oui et non, les russes sont surtout proches des arméniens qui eux sont chrétiens. Ils essayent de garder un statut quo par intérêt géopolitique, néanmoins sous l'URSS il y avait comme " religion" commune le socialisme soviétique et surtout un très fort laïcisme. Les liens de la Russie avec l'Azerbaïdjan s'expliquent aujourd'hui par l'URSS plus que par la religion :)

Pour moi la solution dans tout ce bordel (désolé) c'est un Parti Baas qui unirait tout ça (en virant la dimension marxiste) mais qui trouverait autre chose à se mettre sous la dent qu'Israel (à moins qu'ils veuillent réitèrer 1948, 1967 et 1973). En plus ça permettrait le développement de la région. 

J'attends Nico2 pour déblayer plus en profondeur le terrain dans tout ça :D[/quote]