[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-irak-et-en-syrie-169/?post=100804#post-100804]paxwax[/url] a dit le 20/06/2014 à 16:01 :[/b]

[quote="glwpatton"]Je suis loin d'être spécialiste de ces peuples/religion, [/quote]
Moi non plus. Je m'interesse un peu a l'histoire en general, et cette region en particulier, [b]en tant que hobby[/b]: de la a me faire passer pour un "specialiste", ce serait ridicule, que ce point soit clair. 
Je sais, en revanche, qu'il m'arrive de paraitre... pontifiant. A me relire, c'etait le cas dans le message precedent. Un defaut de ma part, et je suis le premier qu'il enerve  :S . Mais ce n'est pas parce que je cherche a sonner "specialiste"! C'est parce que je veux expliquer mon point de vue en l'asseyant sur un contexte, et qu'evoquer un contexte... Ben c'est pontifiant  :mrgreen: . Bref, je me plante autant qu'un autre, si je sonne trop "prof" n'hesitez pas a me jeter des tomates  :p .
Revenons au sujet.

[quote="glwpatton"]...si on compare au christianisme il y a peu d'états qui partagent plus ou moins équitablement leur culture entre catholique et orthodoxe, ou même catholique ou protestant... En Europe occidentale on voit toujours une forte opposition culturelle entre les ex-pays catholiques et protestants[/quote]
Considerer les populations par religion a du sens, particulierement dans l'Europe des rois (periodes medievale/renaissance), mais garder surtout a l'esprit que la religion n'est pas le seul element a prendre en compte dans tous les lieux et periodes, ni forcement le plus important: langue, bassin economique, histoire (et notamment leaders communs), art (chanteurs, ecrivains communs), sont egalement vraiment importants. Les exemples de pays puissants ayant un beau jour change de religion (Angleterre, Prusse, Hollande, Russie bolchevique, Empire romain d'Orient) ou agglomerant plusieurs religions (Inde, Chine) existent.

C'est comme si on disait qu'il est obligatoire d'avoir une langue commune pour faire un pays. Ca aide, aucun doute la-dessus, et ca se voit facilement. Mais ce n'est pas un critere bloquant: il y a beaucoup de pays ou l'on parle plusieurs langues, qui sont unis sur d'autres criteres, grands (Inde, USA, Chine) et petits (Suisse, Belgique, Guyana...).   

[quote="glwpatton"]Entre Chiite Sunnite et Kurde il n'y a que de petites différences ?[/quote]
 
Et bien je vais mettre les pieds dans le plat et te dire oui! Le Moyen-Orient, ce ne sont pas des civilisations jeunes, ils sont justement unis (ou separes) par d'autres criteres. La preuve: les iraniens (chiites) aident les syriens et libanais (sunnites). Ces derniers (sunnites donc) se battent contre les milices armees par les pays du golfe (sunnites aussi, pas moins ennemis). Les sunnites turcs se battent contre les sunnites syriens, et regardent de travers le terrorisme sunnite du Golfe. L'azerbaidjan (Chiite) est proche des russes (Orthodoxes). L'Irak (50% chiite, mais surtout arabe) a de tout temps ete opposee aux iraniens (chiites aussi, pourtant, mais perses). 

C'est vrai que les kurdes n'ont pas d'allies d'une autre religion que la leur, mais c'est surtout politique: ils n'ont pas de pays, et s'en creer un implique d'amputer a peu pres tous les pays de la region: aucun ne va donc les soutenir.

Reste les monarchies sunnites du golfe. Pour eux, je dirais effectivement que la religion est le facteur essentiel. Quoique ca ne les empeche pas de se battre contre d'autres sunnites trop peu pieux a leur gout (Egypte, Syrie, Lybie): ils ne veulent guere aider que les frères musulmans.

En dehors d'eux, la religion compte, mais les liens dans cette region sont plutot historiques: va en Syrie (enfin, peut-etre pas en ce moment  ;) ) et on te parlera fierement du passé romain, de la conquete ommeyyade, de la liberation de Saladin (contre les croises, vrai, mais c'est bien plus le patriotisme que la religion qui parle). 

Il faut remettre en place certains a priori concernant l'importance de la religion. J'etais a Lattaquie (Syrie) il y a de ca + de 10 ans. On ne se sent pas en pays musulman, ce n'est pas du tout comme l'Arabie Saoudite: par exemple, les jeunes femmes se balladent en short, adorent les cheveux teint blond-platine (qu'elles ne couvriront surtout pas), sont en bikini sur la plage, et parlent avec un inconnu sans difficulte.

Bref, je le maintiens, voici les bassins de populations: Iran (tradition perse, alphabet et langue specifique, histoire indo-mediterraneenne), Irak-Syrie-Liban (tradition arabe - Omeyyade et Abbasside), Turquie (tradition turque, plutot mongole qu'arabe, avec la encore une langue et un alphabet specifique), pays du golfe (berceau des Omeyyades, mais toujours ayant cultive une identite particuliere, plus tribale - cheiks - propre a la peninsule).

Et je maintiens que separer l'Irak en plusieurs morceaux, c'est comme separer l'Auvergne et le Bordelais. Beaucoup de choses, des choses importantes, separent l'Auvergne (berceau tres catholique des rois de France) et le Bordelais/Bearn (anglais jusqu'en 1450, protestant jusqu'a Henri IV). Les bordelais et les auvergnats se firent la guerre pendant 4 siècles. Faut-il regarder ce qui les separe, ou ce qui les unis?
[size=50](Fin du cours, place aux tomates  :bonnet: )[/size]

[quote="glwpatton"]Parfaitement d'accord, mais l'Empire Ottoman était il un exemple à suivre quand à la liberté des peuples ?[/quote]

Guere plus que le Royaume de France sous Louis XIV, par exemple. Ca n'empeche pas de creer un peuple, un sentiment d'appartenance nationale.

Edit:
[quote="Ansierra117"] Cela dit reconstituer une puissance comme ça viendrait à constituer un formidable bloc régional chiite (en ajoutant l'Iran), et alors là je ne t'explique pas le level de tensions avec le bloc sunnite.[/quote]

Non: la Syrie, le nord et l'ouest de l'Irak, le Liban, la Palestine, la Turquie, sont tous sunnites  ;) ! Bon, le president syrien Bachar Al Assad et son clan sont allaouites, donc un sous-courant chiite. Mais pas le peuple.[/quote]