Les porte-avions

Vous me direz si je me trompe mais l' (ex) USS Belleau-Wood a servi en France?

Totor Le Blero a écrit

Vous me direz si je me trompe mais l' (ex) USS Belleau-Wood a servi en France?

Non Totor,

Il ne s'agit pas de ce Belleau Wood-là, celui-ci est un ancien LHA. Le tien est un porte-avions d'escorte de la Seconde Guerre.
Quant à celui cédé à la France, il s'appelait Biter et non Belleau Wood, il devint le Dixmude sous les couleurs de la Royale…

Impressionnant!

Pour le Belleau Wood : il y eut effectivement un PA d'escorte de ce nom prêté à la Marine nationale, qui le rebaptisa Bois-Belleau et qui servit en Indochine avant d'être restitué à la Marine américaine.

On essaye, on essaye…

Tuckson a écrit

Ca calme !

mon dieu! pourquoi fais-t-il une manoeuvre de ce genre… peut-etre pour se pratiqué a évité une torpille… missile ou une mine?

ironman a écrit

Tuckson a écrit

Ca calme !

mon dieu! pourquoi fais-t-il une manoeuvre de ce genre… peut-etre pour se pratiqué a évité une torpille… missile ou une mine?

The attached picture (celle mise en ligne par Sonny) illustrates one of the hazards of messing with large ships. I think it was taken of sea trials without the airgroup aboard. And I believe it is of a demonstration of full port rudder at high speed. The point for us is that even though the heading has changed about 30 degrees the ship is still moving on the original course. I took an aircraft carrier driving course once, and I believe the name for that is "set and precession. " There were calculations for plotting our track based on when a heading change was made and the time when the ship actually started moving along the new heading.

Source : http://www.waggonerguide.com/


Autre virage plein pot…

Tuckson a écrit

C'est pas avec son "pont mobile" que le Charles de Gaulle évite de tels angles d'inclinaison ?

Je doute que l'on puisse "contre balancer" de telles gites…

Si on contre 5°, ce serait deja champagne (a mon avis)

Et pis, toujours a mon avis, cela ne doit pas reagir en dynamique… ca doit etre prevu pour si le porte avions a du plomb dans les fesses. Non ?!

Impressionnant, il y a intérêt à bien attacher les avions là

Tuckson a écrit

C'est pas avec son "pont mobile" que le Charles de Gaulle évite de tels angles d'inclinaison ?

Le COGITE, ajouté au SATRAP (déjà présent sur d'autres navires) permet de compenser ce genre de roulis… Il agit bien en dynamique (plus que pour le navire, l'utilité est pour les appareils qui appontent), mais là, à mon avis, on est en dehors des limites du système LIEN

Au fait, en ce qui concerne les porte-avions russes, je sais qu'il y a le Kusnetzov, mais sinon il y en a d'autres?

Oui le Varyag (sister-ship du Kuz) et l'Ulliyanovsk. Tous les deux morts avant d'être nés…

ironman a écrit

Tuckson a écrit

Ca calme !

mon dieu! pourquoi fais-t-il une manoeuvre de ce genre… peut-etre pour se pratiqué a évité une torpille… missile ou une mine?

C'est tout bête en fait
les essais de giration sont faits sur tous les bâtiments neufs pour vérifier si l'efficacité des gouvernails ( ici deux ) est conforme aux prévisions des ingénieurs ..
Il parait que depuis la " mésaventure" du Titanic , les ingénieurs du génie maritime sont devenus très prudents ….

Guns a écrit

Oui le Varyag (sister-ship du Kuz) et l'Ulliyanovsk. Tous les deux morts avant d'être nés…

Des projets noyés dans l'oeuf ?!

Oui, tu peux le dire. Leurs coques venaient à peine d'être posées dans la cale sèche…

Je crois que le Minsk sert de casino flootant en Chine. Un autre n'a pas été vendu aux Indiens ?