Les porte-avions

bon le CVF britannique pourra être changé en CATOBAR en installant des catapultes a la mi-vie,mais il faudra aussi supprimer le tremplin et construire un pont oblique puis installer des brin d'arret ce qui ne sera pas si simple,mais la solution es t envisajée!!
vlà,
pour ce qui conserne l'entreprise c'est une classe unique d'un seul porte avion "sur"équipé de 8 réacteurs nucléaires puissance totale 280 000 CH autant que le nimitz mais avec seulement 2 réacteurs!!!
le CDG a 2 réacteurs K15 de 80000 ch de puissance ce qui ne lui permet de croiser qu'a 27 noeuds alors que l'entreprise +de 2 fois plus lourd dépasse allègrement les 34 noeuds!!!!!

L’Illustrious, le porte-avions de la Royal Navy qui doit effectuer une tournée diplomatique en océan Indien, a été incapable de quitter le port pour la seconde fois en raison de problèmes mécaniques. Le HMS Illustrious se trouve à Portland, dans le Dorset, après qu’un système qui empêche l’huile d’être jetée à la mer soit tombé en panne. Le porte-avions avait d’abord quitté Portsmouth le 21 janvier pour effectuer des exercices en Manche avant son voyage de 4 mois. Mais la panne d’une unité de réfrigération l’avait forcé à faire demi-tour pour des réparations, quittant finalement le port le 25 janvier. Un porte-parole de la Royal Navy a indiqué que l’escale à Portland était prévue avant que les derniers problèmes mécaniques n’empêchent le porte-avions de reprendre la mer. Il a indiqué que le problème se situait au niveau du "système de séparation eau / huile", qui est utilisé pour enlever l’huile de l’eau des cales du navire, avant qu’elle ne soit rejetée à la mer. Le bâtiment est prévu d’appareiller dimanche, a-t-il ajouté. En décembre 2004, le HMS Illustrious est retourné en service après une modernisation de 120 millions de £ (161 millions €). La remise en état de 2 ans était destinée à prolonger de 10 ans la durée de vie opérationnelle du navire de 20.000 tonnes.

http://www.corlobe.tk/article7566.html

Rafighter a écrit

L’Illustrious, le porte-avions de la Royal Navy qui doit effectuer une tournée diplomatique en océan Indien, a été incapable de quitter le port pour la seconde fois en raison de problèmes mécaniques. Le HMS Illustrious se trouve à Portland, dans le Dorset, après qu’un système qui empêche l’huile d’être jetée à la mer soit tombé en panne. Le porte-avions avait d’abord quitté Portsmouth le 21 janvier pour effectuer des exercices en Manche avant son voyage de 4 mois. Mais la panne d’une unité de réfrigération l’avait forcé à faire demi-tour pour des réparations, quittant finalement le port le 25 janvier. Un porte-parole de la Royal Navy a indiqué que l’escale à Portland était prévue avant que les derniers problèmes mécaniques n’empêchent le porte-avions de reprendre la mer. Il a indiqué que le problème se situait au niveau du "système de séparation eau / huile", qui est utilisé pour enlever l’huile de l’eau des cales du navire, avant qu’elle ne soit rejetée à la mer. Le bâtiment est prévu d’appareiller dimanche, a-t-il ajouté. En décembre 2004, le HMS Illustrious est retourné en service après une modernisation de 120 millions de £ (161 millions €). La remise en état de 2 ans était destinée à prolonger de 10 ans la durée de vie opérationnelle du navire de 20.000 tonnes.

http://www.corlobe.tk/article7566.html

Avec la rallonge de 10 ans de sa durée de service l'illoustrious sera décommisionné pile-poil l'année de l'arrivée du Queen Elisabeth : le 1er des 2 CVF britanniques.

Le 2e porte-avions plus cher que prévu

Le second porte-avions dont la France pourrait se doter serait plus coûteux que prévu avec un "budget final proche sans doute de 3,5 milliards d'euros" contre 3 milliards prévus jusqu'à présent, affirme un rapport parlementaire publié aujourd'hui.

Ce rapport de la Mission d'évaluation et de contrôle sur le financement des projets d'équipement naval militaire rappelle qu'une provision de 3 milliards d'euros a été ménagée dans le budget 2008 pour faire face à la commande éventuelle de ce second porte-avions (PA 2).

Citant un représentant de l'état-major des armées, le rapport note cependant que "le respect de cette enveloppe serait déjà problématique et un budget final proche sans doute de 3,5 milliards d'euros serait certainement plus réaliste".

Source: AFP

Rire ou pleurer ?

Ciders a écrit

Le 2e porte-avions plus cher que prévu

Le second porte-avions dont la France pourrait se doter serait plus coûteux que prévu avec un "budget final proche sans doute de 3,5 milliards d'euros" contre 3 milliards prévus jusqu'à présent, affirme un rapport parlementaire publié aujourd'hui……
Citant un représentant de l'état-major des armées, le rapport note cependant que "le respect de cette enveloppe serait déjà problématique et un budget final proche sans doute de 3,5 milliards d'euros serait certainement plus réaliste".
Source: AFP

Rire ou pleurer ?

Eh ben si ça continue comme ça….
Peut-être (je dis bien peut-être), aurait-il fallu faire un sister-ship au CDG :
il serait déjà là
il nous couterait peut-etre moins cher qu'un franco-britannique, à l'achat, à l'entretien
et on aurait ni.ué les anglais

golgot1 a écrit

Rire ou pleurer ?

Eh ben si ça continue comme ça….
Peut-être (je dis bien peut-être), aurait-il fallu faire un sister-ship au CDG :
il serait déjà là
il nous couterait peut-etre moins cher qu'un franco-britannique, à l'achat, à l'entretien
et on aurait ni.ué les anglais

mais il serait toujours trop petit et mal optimisé pour les raffys

Eise a écrit

….
mais il serait toujours trop petit et mal optimisé pour les raffys

Trop petit ?! J'croyais qu'il avait été rallongé à cause des avions de guet Hawkeye.
Mal optimisé: parce que on en aurait mis que 24 au lieu des 30 prévus: ben ça fait moins de rafales à commander!

golgot1 a écrit

Eise a écrit

….
mais il serait toujours trop petit et mal optimisé pour les raffys

Trop petit ?! J'croyais qu'il avait été rallongé à cause des avions de guet Hawkeye.
Mal optimisé: parce que on en aurait mis que 24 au lieu des 30 prévus: ben ça fait moins de rafales à commander!

oui mais c'est surtout au niveau des catapultes que je parlais il en faudrais des 90 pour le rafale et pas des 75 qui abime la structure de l'avion et limite un peu les capacité d'emport

Heureusement ce problème est corrigé avec le PA2 qui possèdera des catapultes de 90 mètres et qui de plus ne déborderont pas sur le pont oblique .
Résultat : capacités CATAPO obtenues ce qui permettera de réaliser des sorties plus fréquentes. Et rendra la piste toujours disponible pour un appontage en cas d'urgence.

Et ben non ! Afin de ménager des places de parking sur le pont d'envol,les 2 catapultes débordent sur le pont oblique…
Décollage et catapultage simultanés ne seront pas pour ce batiment…

ogotaï a écrit

Et ben non ! Afin de ménager des places de parking sur le pont d'envol,les 2 catapultes débordent sur le pont oblique…
Décollage et catapultage simultanés ne seront pas pour ce batiment…

alor a quoi bon ce navire ?? La marine a insisté pour avoir les capacités CATAPO , si la seule amélioration par rapport au CDG est la catapulte de 90M , merci bien la DCN!!

dis tant que t'y est torai pas un plan de PA us (nimitz ou enterprise)??

Tous les portes avions du monde rassemblés…

Cette histoire de catapulte, il semblerait que ce soit une volonté de l'état major de la marine. Donc à priori, on ne peut pas incriminer le concepteur, il n'a fait que respecter les désidératas de son client.
Plus de place de parking, moins de souplesse d'emploi. C'est un choix, curieux pour des petites gentes comme nous qui voyons ça de l'extérieur, mais un choix quand même.
2 ilots pabo qui bouffent de la place, 25 à 26 nœuds maximum, du bon diesel qui limite les capacités et risque d'exploser les coûts d'exploitation à terme, une organisation interne copiée sur le modèle britannique (donc peu adapté à la MN), un mode de construction civil qui rend le bâtiment très vulnérable à la moindre attaque, une taille énôôôrme qui nécessite de couteux travaux d'adaptation à Toulon…
Il me plait de plus en plus ce navire

Ah ! aux dernières nouvelles, la Royal Navy ne construirait finalement pas ses 2 P.A.
Mais sinon, tout va très bien

merci pit!!

Mais non Ogotaï ya pas de quoi être si pessimiste c'est vrai on commande un porte avion de 70000T qui possède les mêmes caractéristiques que celui qu'on possède déjà (qui ne fait que 40000T) pour un coût de 3.5Md (un 2eme CDG n'aurait coûté que 2 ou 2.2Md et serait déjà en service).

C'est vrai que les coûts du nouveau batiment seront plus importants.

C'est vrai qu'on ne possède que 48 rafale (disponibles) avec 2 PA qui peuvent en embarquer 64 (a eux 2).

C'est vrai qu'en 2014 on ne possèdera que 2 frégates AA pour protéger 2 PA + 2 TCD + 2 BPC + 1 porte hélicoptère!!!

alors je me dis c'est mieux de rien dire du tout et d'espérer que la marine arrive a s'en sortir.

Moi je dis et que c'est mieux que les britanniques qui construisent un PA dimensionnée pour embarquer des f-35 qui accumulent tellement les retards , dont les capacités opérationelles risquent de ne pas être conformes aux attentes et dont le budjet explose.

Je dis que les britanniques sont trés sencés quand ils décident de retarder leur programme parcequ'ils sentent bien que les 6 Milliards c'est de l'argent jeté par les fenêtres et ils ont pas tort.

Mijou a écrit

merci pit!!

Mais non Ogotaï ya pas de quoi être si pessimiste c'est vrai on commande un porte avion de 70000T qui possède les mêmes caractéristiques que celui qu'on possède déjà (qui ne fait que 40000T) pour un coût de 3.5Md (un 2eme CDG n'aurait coûté que 2 ou 2.2Md et serait déjà en service)………….C'est vrai qu'on ne possède que 48 rafale (disponibles) avec 2 PA qui peuvent en embarquer 64 (a eux 2).

C'est vrai qu'en 2014 on ne possèdera que 2 frégates AA pour protéger 2 PA + 2 TCD + 2 BPC + 1 porte hélicoptère!!!
……….

petit rectificatif: 56 rafales sur les 2 PA.(24+32: mais cette configuration d'emploi ne sera pas employée )

Quant aux frégates anti-aérienne, il y a une alternative à l'étude.