Remplacement des ravitailleurs US

Ciders a écrit

Néanmoins, cette capitulation en rase campagne… c'est aussi un sérieux problème pour Boeing :

- il ne peut plus se dédouaner en accusant EADS et Northrop de tous les maux
- il devra faire de gros efforts pour fournir un produit pas trop cher et sans dépasser le programme, parce que comme sous-entend cet escroc d'Aboulafia ( c'était le même qui vantait le F-35 ), la GAO et le Congrès vont guetter ce fourbi avec le couteau entre les dents. Si trop d'argent passe dans les dépassements de programme, des sénateurs influents comme McCain se feront un malin plaisir de tirer à vue. Sans parler des forums pro-européens qui rappelleront tous les échecs de Boeing depuis Mathusalem
- ils n'ont toujours pas de perche capable de délivrer les capacités de carburant voulues par l'US Air Force… donc dépenses supplémentaires

Point annexe : si Northrop se dégage, c'est qu'ils estiment ne plus devoir dépenser d'argent. Argent qu'ils pourront investir ailleurs. Dans les drones par exemple. Boeing n'aura pas ces marges.

Oui enfin ça fait quand même un contrat de 35 milliard USD qui laissent passer. De plus ils comptaient faire une usine d'assemblage où 1500 emplois auraient été créés.

Pas beau tout ça.

Ciders a écrit

Néanmoins, cette capitulation en rase campagne… c'est aussi un sérieux problème pour Boeing :

- il ne peut plus se dédouaner en accusant EADS et Northrop de tous les maux

Certes.

Ciders a écrit

- il devra faire de gros efforts pour fournir un produit pas trop cher et sans dépasser le programme, parce que comme sous-entend cet escroc d'Aboulafia ( c'était le même qui vantait le F-35 ), la GAO et le Congrès vont guetter ce fourbi avec le couteau entre les dents. Si trop d'argent passe dans les dépassements de programme, des sénateurs influents comme McCain se feront un malin plaisir de tirer à vue. Sans parler des forums pro-européens qui rappelleront tous les échecs de Boeing depuis Mathusalem

C'est pas faux, par contre je trouve que John McCain n'est pas si influent que cela, c'est un monument certes, mais ce n'est vraiment pas le congressman le plus en vue

Boeing a énormément de supporters, par le biais du bon usage du spoil system à l'américaine, que Boeing manie à la perfection pour prendre en otage les congressmen US, tiraillés entre apporter un soutien à l'avioneur de Seattle, ou à préférer ne pas soutenir Boeing mais sachant qu'en cette hypothèse, ils devront expliquer à leurs électeurs au chômage -virés par Boeing- qu'ils doivent cela à leurs élus .

Ciders a écrit

- ils n'ont toujours pas de perche capable de délivrer les capacités de carburant voulues par l'US Air Force… donc dépenses supplémentaires

Oui, mais bon le Pentagone est un panier percé, alors…

Le DoD a l'habitude de pulvériser les plafonds, même sous l'égide du bon gestionnaire qu'est Mr. Robert Gates…

Ciders a écrit

Point annexe : si Northrop se dégage, c'est qu'ils estiment ne plus devoir dépenser d'argent. Argent qu'ils pourront investir ailleurs. Dans les drones par exemple. Boeing n'aura pas ces marges.

Pas faux, mais comme je dis plus haut, le spoil system à l'américaine permettra toujours à Boeing d'obtenir de bonnes commandes.

Alea jacta est, et plus qu'un revers pour Northrop, c'est un camouflet doublé d'une véritable humiliation pour EADS et les Européens.

Mais perso, je n'ai jamais douté de ça allait arriver, car globalement, les élus US sont très chauvinistes, leurs électeurs aussi, et les Européens sont très mal reçus.

Certes.

Ils sont doublement dans la mouise en fait. Non seulement ils ne pourront pas accuser Northrop et Airbus, mais en plus ils devront faire face avec le succès de l'A330 MRTT. Et si ils foirent la gestion du programme, il se trouvera toujours un gentil sénateur pour dire "z'avez vu ? On s'était fichu d'eux, mais chez eux, ça marche".

C'est pas faux, par contre je trouve que John McCain n'est pas si influent que cela, c'est un monument certes, mais ce n'est vraiment pas le congressman le plus en vue

Boeing a énormément de supporters, par le biais du bon usage du spoil system à l'américaine, que Boeing manie à la perfection pour prendre en otage les congressmen US, tiraillés entre apporter un soutien à l'avioneur de Seattle, ou à préférer ne pas soutenir Boeing mais sachant qu'en cette hypothèse, ils devront expliquer à leurs électeurs au chômage -virés par Boeing- qu'ils doivent cela à leurs élus .

Certes, mais McCain sait se faire entendre et il a une aura d'ancien présidentiable, de héros du Vietnam et de "spécialiste" des questions de défense. Par contre, il est républicain, ce qui peut poser problème.

Mais la crise économique aidant, il faudra trouver des boucs émissaires. Soit ce sera le F-35, soit ce sera autre chose. Dans presque tous les cas, Boeing y perdra.

Pas faux, mais comme je dis plus haut, le spoil system à l'américaine permettra toujours à Boeing d'obtenir de bonnes commandes.

Alea jacta est, et plus qu'un revers pour Northrop, c'est un camouflet doublé d'une véritable humiliation pour EADS et les Européens.

Mais perso, je n'ai jamais douté de ça allait arriver, car globalement, les élus US sont très chauvinistes, leurs électeurs aussi, et les Européens sont très mal reçus.

Sauf si le programme se plante. Parce que pour l'heure, ce programme est avant tout virtuel. Il faudra des années pour le mettre en oeuvre. Et plus ça dure longtemps, plus ça coûte cher.

Attendons quelques années. Quand la GAO recevra la facture.

d9pouces a écrit

Aldebaran69 a écrit

L'Europe est une fois de plus le dindon de la farce…

L'USAF également… le projet de Boeing n'est pas prêt, et la mise en service n'est pas pour tout de suite…

Les 767 livrés aux Italiens sont-ils en service ?

Ça continue de grogner sec, à l'Elysée. Pierre Lellouche a même jeté les formules diplomatiques par dessus les moulins n'hésitant pas à affirmer que l'affaire des avions ravitailleurs de l'armée américaine était "un affront pour la France" (sic!) et que Paris allait "réagir" pour protéger la "crédibilité européenne". Il a estimé, à l'issue du conseil des ministres, que le mot "scandale", à propos de cette affaire, était "faible". (source 1, source 2)

P. Lellouche, secrétaire d'état aux affaires européennes a écrit

"J'ai toujours été partenaire d'une Europe forte dans une alliance Atlantique, mais c'est quelque chose qui marche dans les deux sens", a poursuivi le secrétaire d'Etat. "Il est bien évident que si on doit se coucher devant les faits accomplis du Pentagone et que personne ne doit rien dire, c'en est fini de notre crédibilité européenne."

"Il faut se faire respecter, il n'y a pas de raison qu'une technologie d'ailleurs supérieure à la technologie américaine soit écartée d'un marché. Nous, nos marchés sont ouverts (…) Certains sont totalement fermés et ça, ce n'est pas normal", a lancé M. Lellouche.

Luc Châtel l'a rejoint gaiement :

Luc Chatel, porte-parole du gouvernement a écrit

"Il est clair qu'aujourd'hui nous regrettons que cette nouvelle décision des Américains conduise à un dialogue des autorités américaines avec un fournisseur unique".
"Et c'est vrai que cette décision interpelle sur le bon fonctionnement des règles de concurrence", a-t-il poursuivi. "Le président de la République aura l'occasion d'évoquer cette question avec le président Obama lors de son séjour prochain aux Etats-Unis"

Pour rappel (je l'ai posté dans un autre topic), hier, c'était la commission européenne, puis le ministre allemand de l'économie, ainsi en France qu'un député de la commission des finances de l'Assemblée et le porte-parole du ministère des affaires étrangères qui protestaient, allant jusqu'à parler ouvertement de corruption pour le député en question. Il est vrai que les députés étant moins impliqués dans la politique étrangère que le gouvernement, ils sont aussi traditionnellement moins respectueux dans leurs paroles.

Quelque chose me dit qu'on n'achètera plus de missiles Javelin .

Intéressant Paxwax, merci !!

Paxwax a écrit

Quelque chose me dit qu'on n'achètera plus de missiles Javelin .

Bah, de toute façon on devait plus ou moins les "troquer" contre le lot de F1 déclassés …
Donc on a qu'à garder nos F1, çà dérangera plus les US que nous !

Pour les Javelin, ça semble trop engagé pour reculer.

Par contre, je crois que pour les Mistral, la vente est désormais conclue.

ogotaï a écrit

d9pouces a écrit

Aldebaran69 a écrit

L'Europe est une fois de plus le dindon de la farce…

L'USAF également… le projet de Boeing n'est pas prêt, et la mise en service n'est pas pour tout de suite…

Les 767 livrés aux Italiens sont-ils en service ?

Les 767 italiens et ceux destinés à l'USAF ne sont pas les mêmes, si je ne me trompe pas les 767 en question ont quelques modifications pour correspondre aux normes demandées.

Il me semble que le projet pour l'USAF comporte une nouvelle perche qui n'existe que sur la planche à dessin.

C'est le cas, les perches actuellement disponibles sur le projet Boeing ne correspondant pas aux exigences de l'US Air Force.

Ciders a écrit

Ils sont doublement dans la mouise en fait. Non seulement ils ne pourront pas accuser Northrop et Airbus, mais en plus ils devront faire face avec le succès de l'A330 MRTT. Et si ils foirent la gestion du programme, il se trouvera toujours un gentil sénateur pour dire "z'avez vu ? On s'était fichu d'eux, mais chez eux, ça marche".

Hypothèse à vérifier dans les faits, je ne suis pas sur que cela se déroule ainsi, mais qui vivra verra.

Ciders a écrit

Certes, mais McCain sait se faire entendre et il a une aura d'ancien présidentiable, de héros du Vietnam et de "spécialiste" des questions de défense. Par contre, il est républicain, ce qui peut poser problème.

Mais la crise économique aidant, il faudra trouver des boucs émissaires. Soit ce sera le F-35, soit ce sera autre chose. Dans presque tous les cas, Boeing y perdra.

Pas forcément, il est possible de trouver des boucs émissaires ailleurs : protection sociale, subventions diverses, etc.

L'équipe de GW Bush a su coupé dans des tas de secteurs pour satisfaire la gloutonie du Pentagone, et je ne doute pas que cela pourrait se reproduite à l'avenir, un proche avenir même (i.e : après les élections du mid-term de novembre prochain, qui risque d'être un camouflet pour les Démocrates, et un plébiscite pour les Républicains, qui feront peut-être même mieux que leur grand chelem du mid-term de novembre 2002.

Ciders a écrit

Sauf si le programme se plante. Parce que pour l'heure, ce programme est avant tout virtuel. Il faudra des années pour le mettre en oeuvre. Et plus ça dure longtemps, plus ça coûte cher.

Attendons quelques années. Quand la GAO recevra la facture.

Bof, tu sais le GAO, c'est un peu comme la Cour des comptes en France : le pouvoir exécutif s'en fiche, et le pouvoir législatif aussi, et c'est encore plus vrai aux US qu'en France

Ciders a écrit

Pour les Javelin, ça semble trop engagé pour reculer.

Par contre, je crois que pour les Mistral, la vente est désormais conclue.

ça c'est une remarque de bon sens…

on est dans l'alliance quand on nous demande de ne pas commercer avec la Russie (qui en théorie n'est plus un ennemi)
par contre on est la vieille Europe quand il s'agit de concurencer l'industrie américaine.
je vous propose le commentaire d'Eric Zemmour à ce sujet ce matin sur RTL

et aussi toujours sur RTL l'interview de Louis Gallois patron d'EADS avec Jean Michel Apathie (il parle aussi de l'A380 et de l'A400M)

Je me suis fait deux réflexions.

a)
Boeing et par extension les USA, ne se sont-ils pas "tiré une balle dans le pied" en "imposant" le retrait à Northrop/EADS, je ne serais pas étonné que Boeing ne subissent quelques revers sur de futurs contrats en Europe…Il n'y a pas que le domaine militaire pour cette avionneur.

b)
Le Congrès ne veut-il pas faire payer à Northrop ces dépassements/retards dans le programme F-35 ?

a) il est vrai que ce refus américain d'une vraie compétition honnête pourrait avoir de sérieuses répercussions commerciales dans le monde et plus particulièrement en Europe.

b) c'est Lockeed qui est le maître d'oeuvre du F-35 et non Northop Grumman qui est maitre d'oeuvre du F-35. et en quoi Northop Grumman serait responsable des retards du F-35 ??

pygargue a écrit

b) c'est Lockeed qui est le maître d'oeuvre du F-35 et non Northop Grumman qui est maitre d'oeuvre du F-35. et en quoi Northop Grumman serait responsable des retards du F-35 ??

Mea culpa…
Bien vu pygargue, j'ai fait une grosse méprise.