Que pensez vs du Super Etendard ?

L'Approche de la flotte anglais par le SE argentin en 1982 s'est effectuée au ras des vagues (30 m je crois) par un temps exécrable, le SE est alors monté juste assez longtemps pour repérer la flotte anglaise, redescendre et tirer son Exocet…

Un tel exploit est à mettre au crédit des qualités de vol du SE, de l'excellence de son SNA et du radar qui a repéré sa cible sans coup férir. ENSUITE seulement l'Exocet a joué son rôle.
Si l'avion n'avait pas été en mesure d'approcher sa cible, l'Exocet, quelles que puissent être ses qualités pas ailleurs, n'aurait rigoureusement servi à rien…

C'est le couple bon avion+bon SNA/radar+bon missile qui a causé la perte du Sheffield…


A propos du Super-Etendard en général: Compte tenu de son âge c'est encore un avion aux performances honorables, mais sans plus.
Certes il a bien servi et son palmarès est glorieux, mais c'est un petit avion aux capacités limités, notammment en termes de rayon d'action et de capacité d'emport.

C'est d'ailleurs un problème récurrent en France de choisir systématiquement des avions étriqués au détriment des "gros" avions aux capacités plus importantes (c'est le "syndrôme Mirage 4000"). Ce n'est qu'aujourd'hui avec le Rafale que l'on commence (à peine!) à sortir de cette logique du "tout à minima"…

Pour rappel historique, il suffit de mettre en parallèle l'Etendard IV et son contemporain britannique d'alors, le "Buccaneer", pour saisir le gouffre capacitaire existant entre les deux avions équipant deux marines de deux pays aux capacités économiques pourtant tout à fait similaires…

Vic a écrit

Voilà un message qui a de l'allure ! Très belle argumentation :beret:

Merci! Je fais de mon mieux pour être constructif…

Pour être objectif et répondre à la question :que pensez vous du SEM
je dirais que c'est le meilleur rapport qualité-prix pour envoyer une frégate anti-aérienne par le fond .
Tout autre argument ne peut être que pure supputation ……

je le trouve totalement obsolete et laid

baudouin a écrit

je le trouve totalement obsolete et laid

La beauté est une question de goût, indiscutable donc…
Son avantage pour bon nombre de marines ne réside pas ds une très haute technologie, ni ds de très bonne performances mais ds un excellent rapport qualité prix! (meilleur que celui du Rafale, du F/A 18 et du Harrier II)
Mais c'est vrai qu'en cas de forte opposition aérienne et ds un milieu de guerre électronique il n'a plus aucune chances. Il est fait pr opérer une fois que d'autres appareils ont dégagé le ciel de tte menace.

Pourquoi diable vouloir à tout prix qu'une action aérienne s'inscrive dans le cadre d'un conflit généralisé avec des aviations hostiles suréquipées…?
Dans 95% des cas on se trouve, comme attaquant, en position de force car on a l'initiative .
avec deux canons de 30mm, on est déjà très dangereux …..

L'etendart a bien servie, bon avion de son temps. Place au Rafale a present. Puis plus tard ça changera encore mais on sera vieux

Clavier a écrit

Pourquoi diable vouloir à tout prix qu'une action aérienne s'inscrive dans le cadre d'un conflit généralisé avec des aviations hostiles suréquipées…?
Dans 95% des cas on se trouve, comme attaquant, en position de force car on a l'initiative .
avec deux canons de 30mm, on est déjà très dangereux …..

Il ne faut jamais sous-estimer l'intensité des conflits à venir…
Un appareil très sophistiqué peut tjrs être engagé ds un conflit périphérique de faible intensité alors que le contraire me parait plus difficile, et surtout plus risqué pr les pilotes…
Il est tjrs préférable de disposer d'un matériel très performant.

Exact, il suffit de regarder le M2000N abattu en bosnie ! Même moderne et face à des armes vieillissante, c'est risqué

Mais son prix à l'achat et son entretient ne sont pas très onéreux…

Vic a écrit

Glpilot a écrit

Il est tjrs préférable de disposer d'un matériel très performant.

Bien sûr, il est toujours préférable d'avoir le mieux de ce qui ce fait, dans tous les domaines d'ailleurs, pas seulement dans l'armée.
Mais il faut faire des choix budgétaires, et personne n'a les moyens de continuer à développer les programmes titanesques élaborés pendant la Guerre Froide, même pas les USA…

Et oui tout est là! Un avion doit répondre à un besoin donné dans un bugget donné avec un environnement donné …………..C'est une évidence mais il faut s'en rappeller lorsque l'on donne un avis sur un appareil de combat.

Tuckson a écrit

Pour en revenir à des considérations plus terre à terre (la bonne blague ! :lol: ), combien nous reste-t-il de SUE à ce jour ? :?

UN peu moins de 50 je crois.

3 flotilles en sont encore equipées

Vivement qu'il soit retiré au profit du Rafale…
(j'espère que tt le monde est d'accord avec moi la dessus… )

je ne pense pas que l'aéronaval soit prête à se séparer des SUE, ils y tiennent énormément depuis le temps qu'il est en service. mais il faudra un jour qu'il le remplace quand même par le rafale, la question c'est quand?