Que pensez vs du Super Etendard ?

Dans la catégorie appareils d'appui légers embarqués de la même génération que le SEM…
Ben il n'y a pas grand monde
Le Hawk peut-être… Mais il est déjà un peu plus récent…

Je ne pense pas que le Su-24 peut opérer à partir d'un PA…
Il entre plutôt dans la catégorie bombardiers moyens, comme le F-111…

huwk ? je connais pas cet avion c'est celui la ?;

http://www.vbs-ddps.ch/internet/luftwaffe/fr/home/about/history/mittelaus/hawk.Par.0004.Image.direct.gif/B940395.jpg

st-exupery a écrit

huwk ? je connais pas cet avion c'est celui la ?;

Oui

Mais il est plutôt conçu pour l'entrainement Un peu comme l'Alphajet…

Il faudra attendre le passage de Tuckson ou Guns pour en savoir plus sur les appareils de la même catégorie que le SEM…

Comme je l'ai dit un peu plus haut, il n'y a plus aujourd'hui que le Buccaneer et le Tornado IDS qui sont de la même catégorie que le SEM, ou alors toute la famille des Fitter (Su-7, -17, -20, -22).
Il y avaient le Corsair II et l'Intruder, avant leur retraite…
Quant au Stupid Hornet, il ne joue pas dans le même registre, car il peut aussi bien accomplir des missions air-air qu'air-sol…

Mais les Buccaneer, Tornado IDS et Fitter ne peuvent pas opérer à partir de PA, je pense…

Le seul appareil embarqué qui pourrait s'approcher du Super-Etendard serait le SkyHawk… Les F/A-18, A-6 et A-7 américains ne jouent pas dans la même catégorie. Quand au SU-24, la version embarqué n'est pas opérationnelle.

Tout à fait.

Pour ça, le SEM est désormais unique en son genre, depuis le retrait du A-6 et du A-7.

ogotaï a écrit

Le seul appareil embarqué qui pourrait s'approcher du Super-Etendard serait le SkyHawk… Les F/A-18, A-6 et A-7 américains ne jouent pas dans la même catégorie. Quand au SU-24, la version embarqué n'est pas opérationnelle.

Tout à fait d'accord pour la comparaison SEM et Skyhawk : 2 appareils très proches, en effet !!! Or le A4 a été retiré du service dans toutes les forces armées "modernes" (US Navy, Israel, Australie, Nouvelle Zélande…).

Mais on peut aussi le comparer au AV-8 Harrier II (en particulier le "Harrier Plus"), qui est très supérieur au SEM sur tous les plans (rayon d'action, charge utile, flexibilité d'utilisation, maniabilité…). Car il faut être réaliste concernant les capacités réelles et la valeur militaire du SEM : il est complètement dépassé. Point barre !

Il peut encore rendre de "petits services" et faire illusion, mais personne n'est dupe. Et en Afghanistan, ses 2 "petites" bombes de 250 kg sont ridicules par rapport à la charge offensive des autres chasseurs-bombardiers opérant dans la région (F-16, A-10, A-8, F-15, F-18, Tornado…). Mais bon c'est symbolique : ça permet aux Français d'affirmer leur présence (avec les Mirage-2000 basés au Turkménistan).

Les choses sont claires, la Marine "fait avec" en attendant sa dotation complète de Rafale : elle maintient en vol (en vie ?) ses SEM à bout de potentiel (de souffle ?) parce qu'elle ne peut pas faire autrement…

Le SEM aurait été en service dans l'Armée de l'Air, cela fait 20 ans qu'il aurait été déclassé ! C'est clair !!! Et cette (cruelle) constatation ne remet pas en cause un seule seconde l'afficacité et le professionnalisme des pilotes et des mécanos du SEM…

Bref vivement les SEM au musée pour une retraite bien méritée et surtout vivement le pont du Charles De Gaulle rempli de Rafale !!!!!

Tu ne m'as pas compris : c'est la charge militaire du SEM qui est vraiment "légère" : 500 kg de bombes (2 fois 250 kg) seulement !
On est très loin des 5 ou 6 tonnes (voire beaucoup plus) des autres chasseurs-bombardiers que je cite…
C'est à mon sens la limitation principale du SEM, surtout dans le théatre d'opération afghan, où les principales missions sont des missions d'appui au sol…

D'après les pilotes, le plus gros souci avec le SEM en Afghanistan n'est pas tellement l'armement mais plutôt le carburant … C'est l'un des plus gros défauts de cet avion: un rayon d'action pas exceptionel, du coup ça fait du boulot pour les rafale qui font les nounous avec des nacelles de ravitaillement en ventral.

Juste la durée d'un film actuel, c'est peu…
Et en plus, on a tendance à dépasser les deux heures !

De quoi se plaignent-ils ? Cela fait du boulot pour les Rafale
Mais effectivement, l'autonomie est vraiment problématique.

Skyhawk a écrit

Tout à fait d'accord pour la comparaison SEM et Skyhawk : 2 appareils très proches, en effet !!! Or le A4 a été retiré du service dans toutes les forces armées "modernes" (US Navy, Israel, Australie, Nouvelle Zélande…).

Seul le poid et l'utilisation sur porte-avions permettent la comparaison (ce qui pour moi exclu d'office les versions Israëliennes, Australiennes…). L'electronique embarqué n'a rien à voir, et si le Super-Etendard est évidemment loin d'un Super-Hornet ou d'un Rafale en la matière, il est infinimment plus performant que la dernière service de SkyHawk en version dans la marine Américaine ou Brésilienne.

Skyhawk a écrit

Mais on peut aussi le comparer au AV-8 Harrier II (en particulier le "Harrier Plus"), qui est très supérieur au SEM sur tous les plans (rayon d'action, charge utile, flexibilité d'utilisation, maniabilité…).

Oui, sauf que je répète ce que j'ai déjà dit : en condition opérationnelle, le Harrier est incapable d'emmener la moitié de sa charge utile théorique s'il décolle d'un porte-aéronef (Britannique, Italien, Thaïlandais…). L'atterrissage vertical est un très gros consommateur de carburant, l'autonomie de l'appareil s'en trouve d'autant diminué.
Quand à la flexibilité d'utilisation, je voudrais bien connaitre tes arguments… Les pneus basses pressions et le train renforcé du SEM lui permettent de se poser sur des terrains mal préparés, son système d'attaque lui permet de délivrer des BGL, des Exocet, des ASMP, des Magics, d'effectuer des missions de reconnaissance…

Skyhawk a écrit

Il peut encore rendre de "petits services" et faire illusion, mais personne n'est dupe. Et en Afghanistan, ses 2 "petites" bombes de 250 kg sont ridicules par rapport à la charge offensive des autres chasseurs-bombardiers opérant dans la région (F-16, A-10, A-8, F-15, F-18, Tornado…).

Les comptes rendus de missions vus et lus ici ou là montrent que la plupart du temps, les BGL ne sont même pas utilisées, et qu'au pire, seule une est utilisée. Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler d'un SEM ayant utilisé ses 2 bombes au cours d'une même mission. Alors bien sûr, il n'est pas capable de délivrer un tapis de bombe, mais ce n'est pas ce qu'on lui demande. Pour l'appui au sol, contre des troupes dispersées comme dans les conflits modernes, il est très bon pour ce qu'on lui demande. Sur une ligne de bataille type OTAN/Pacte de Varsovie, je ne dis pas, mais bon, avant de voir ce type de conflit de nos jours…

Skyhawk a écrit

Les choses sont claires, la Marine "fait avec" en attendant sa dotation complète de Rafale : elle maintient en vol (en vie ?) ses SEM à bout de potentiel (de souffle ?) parce qu'elle ne peut pas faire autrement…

A bout de souffle ? Non, non… au vu des modernisations futures qui sont envisagées (standart V), je ne crois pas que la marine est les moyens de faire de lourdes dépenses dans un appareil à bout de potentiel et auquel elle ne croit plus !

Skyhawk a écrit

Le SEM aurait été en service dans l'Armée de l'Air, cela fait 20 ans qu'il aurait été déclassé !C'est clair !!!

Rappel moi depuis combien de temps les Jaguar, incapable de délivrer des armements par mauvais temps, sans radar, sans CME efficaces, propulsés par des hélices carénées… ont été retirés du service ?

Hadri a écrit

D'après les pilotes, le plus gros souci avec le SEM en Afghanistan n'est pas tellement l'armement mais plutôt le carburant … C'est l'un des plus gros défauts de cet avion: un rayon d'action pas exceptionel, du coup ça fait du boulot pour les rafale qui font les nounous avec des nacelles de ravitaillement en ventral.

En fait, ce qui limite la durée des missions, ce n'est pas l'autonomie en carburant, parce qu'il suffit finalement de se ravitailler régulièrement, c'est surtout l'autonomie en huile, qui elle n'est pas ravitaillable ! Moi, dans ma mobylette, je mettais du mélange. Mais à priori, dans un SEM, ça marche pas…

- Puisque le super-étendard n’a pas d’équivalents étranger , je pense qu’on devrait le classer avec les autres avions navalisée : F-18 , F-14 , MIG29 , SU27 , sea-harrier , pour les brésiliens je ne sais pas ce qu’ils ont sur leur Sao-paolo , ni ce que projettent d’embarquer les indiens dans leur future porte-avions ( prévu pour 2012 ) .

d’ailleurs je ne pense pas que le SUE est un rôle spécifique autre que celui assigner a ses concurrents ( f14 , f18 , mig29 , su27, sea-harrier ) de ce fait , je pense qu’il est totalement dépasser .

avant 1976 le programme ACT/ACM , qui détermina les besoins de l’armée de l’air et de l’aéronavale ( et qui donnera plus tard le rafale ) avais pour but entre-autres le remplacement des vieux Crusader et super-étendard , si en 1976 le SUE était vieux , alors en 2006 ????!!!! (30 ans après ).

quelle est la raison du retard de son remplacement ?

es un problème d’espace sur le porte-avions CDG ?

déjà de petite taille ( CDG ) , il va perdre un mètre en longueur , et 1.6 mètres en envergure/par rafale remplaçant un SUE .
en claire chaque rafale remplaçant un SUE aura besoin de 1.6 m x 15.3 m = 24.48 mètres carrés en plus , une vingtaine d’appareils 20 x 24.5 = 490 mètres carrés en plus, c’est a dire 24m sur 25m !!!! , dans un porte-avions déjà très exigus , je me demande comment vont-ils faire pour libérer cet espace ? ( l’option des ailes pliables étant impossible avec les avions delta ) .

- cette raison me semble la plus plausible .

2/ ou bien les problemes rencontres par le rafale dans sa version marine? (corrosion et panne des calculateurs, problème avec la conduite de missile MICA EM..etc. ) ?

super-étendard ………….tu sort .

ogotaï a écrit

Skyhawk a écrit

Tout à fait d'accord pour la comparaison SEM et Skyhawk : 2 appareils très proches, en effet !!! Or le A4 a été retiré du service dans toutes les forces armées "modernes" (US Navy, Israel, Australie, Nouvelle Zélande…).

Seul le poid et l'utilisation sur porte-avions permettent la comparaison (ce qui pour moi exclu d'office les versions Israëliennes, Australiennes…

ETC ETC ETC…

Je savais bien qu'avec mon post, il y aurait des réaction de ce genre…
Bon je ne vais pas m'amuser à re-argumenter, j'ai déjà dit ce que je pensais.

Mais une fois de plus, qu'on le veuille ou pas, le SEM est aujourd'hui complètement dépassé, de TOUS les points de vue…
Il suffit de comparer ses perfs avec celles les autres chasseurs embarqués, en particulier au sein de l'US Navy (normal qu'on compare entre-eux des chasseurs-bombardiers embarqués).

Une seule constatation : son autonomie et sa charge militaire utile sont ridiculement faibles (le Rafale doit lui servir de "nourrice" pour certaines missions en Afghanistant : tout est dit !!!!). Quand à l'argument disant que les bombes ne sont pas utilisées en mission, j'ai presque envie dire "encore heureux…" mais bon le fait est là : avec 2 réservoirs largables, une capacité d'emport de 2 GBU de 250 ou 400 kg c'est vraiment limite. Et ce n'est pas une Xème "modernisation" qui va changer les choses. En fait, la Marine le "modernise" parce qu'elle ne peut pas faire autrement : c'est un cache-misère…

Je sais que cette réalité ne fait pas spécialement plaisir (à moi le premier) et peut déranger certains, mais avec un minimim d'honnêteté et en mettant de coté tous les a-prioris et partis-pris, c'est évident…

Et tout ceci sans mettre en cause une seule seconde la valeur et l'efficacité des pilotes ou des mécanos du SEM (je l'ai déjà dit et je le répète pour le choses soient claires : on parle de l'avion içi et non pas des hommes).

Maintenant la question est : faut-il mieux avoir un avions embarqué dépassé comme le SEM ou pas d'aéronavale du tout ????

Mais dans tous les cas de figures, vivement le Rafale !!!!!


EDIT : tout à fait d'accord avec le post de St-Ex ci-dessus et sa conclusion qui résume tout " SEM, tu sors !!!!!!!!!!!"