Que pensez vs du Super Etendard ?

Avis aux fans du SEM,

Si vous voulez continuer à parler du vieux "chameau", faudrait peut-être penser à ouvrir un nouveau topic, non ?
Parce que celui-ci a déjà 17 pages…

Le super étendard devrait être vendu au kilogramme au ferrailleurs, en plus j’ai entendu dire que ça vitesse était de 1.3 mach ?!! C’est une tortue quoi ?

Je pense que c'est un appareil qui a très très mal vieilli et qui devrai être remplacé d'urgence.
Manoeuvrabilité faible, charge offensive faible (comparé aux Harriers, Flankers et Tomcats), vitesse faible, rayon d'action moyen.
Il n'y a pas de quoi être fier lorsqu'on voit les Su-27 et F-14 à côté…

J'ai devant moi le livre "Atlas des Avions de Combat Modernes" des éditions Atlas que je recommande à tout le monde et il y a, aux pages consacrées au Super Etendard des comparatifs; si mes yeux voient bien, il ne vaut pas mieux qu'un F/A-18, alors les autres…

st-exupery a écrit

Le super étendard devrait être vendu au kilogramme au ferrailleurs, en plus j’ai entendu dire que ça vitesse était de 1.3 mach ?!! C’est une tortue quoi ?

La vitesse n'est plus un facteur déterminant dans le combat aérien moderne
Et puis quand on vient affirmer qu'un apparei est bon pour la casse, il vaudrait mieux donner plus arguments…
Même chose pour toi, samy: il faut argumenter son point de vue, expliquer sa posistion histoire qu'on comprenne un peu…

st-exupery a écrit

Le super étendard devrait être vendu au kilogramme au ferrailleurs, en plus j’ai entendu dire que ça vitesse était de 1.3 mach ?!! C’est une tortue quoi ?

La vitesse n'est plus tre importante de nos jours, maintenant on regarde surtout le furtivité et la maniabilité de l'avion.

Sinon, je trouve que le SEM a bien vieilli la preuve il sert encore en France (meme s'il sera bientot remplacé) et en Argentine.

bon à mettre à la casse.

il a encore prouvé sa capacité au combat lors du conflit en afghanistan.
il n' a plus rien à prouver.

de plus il n'a pas connu (à ma connaissance), beaucoups d'accidents, celui que j'ai en mémoire 2005.

c'est vrai que le port d'armement est un peu limité, mais celà n'enlève en rien ses capacités.

donc il faut revoir sa copie SAMY.

Je pense que si on pense que ses caractéristiques sont bonnes, c'est un bon avion. Mais franchement entre un F-14 et un Super Etendard, quel serait ton choix

SEM chauvinisme oblige

les deux avions sont différents dans leur utilisation,
le F-14 est devenu un mythe dans son domaine.

le SEM est discret mais tout aussi efficace.

comparer les deux semble difficile tant les différences sont grandes.
mais c'est vrai que l'ancien maître des mers était bien le F-14.

Inutile de continuer la lutte, rien ne pourra avoir raison de votre opignon sur le SEM.

Samy, on ne compare pas l'incomparable.

Le Tom' et le SEM ne jouent pas dans le même "terrain de jeux", alors, les comparer me paraît plutôt absurde…

T'as déjà vu un Tom' couler un navire ? Non ? Et un SEM abattre des avions de chasse ? Non plus ? Bah voilà, CQFD…

Bon ok désolé j'ai fait une gaffe

Avec un F/A-18 ça peut tenir la route

Même pas… Moi, j'aurais plutôt choisi un Buccaneer ou un Tornado IDS…

samy a écrit

Je pense que c'est un appareil qui a très très mal vieilli et qui devrai être remplacé d'urgence.
Manoeuvrabilité faible, charge offensive faible (comparé aux Harriers, Flankers et Tomcats), vitesse faible, rayon d'action moyen.
Il n'y a pas de quoi être fier lorsqu'on voit les Su-27 et F-14 à côté…

Plutôt que de toujours se contenter de comparé le GAN Français à ceux des Etats-Unis, qui disposent de moyens incomparablement plus élevé que le reste de la planète, voyons plutôt avec les autres puissances navales et aériennes…
Bon, déjà, parmis les possesseurs de porte-avions, il ne reste que le Brésil qui est équipé de A-4M Skyhawk usés jusqu'à la corde et qui ne dispose pas du quart des capacités des SEM Français.
Ensuite, en porte-aéronef, le KOUZNETSOV russe qui peut transporter 20 SU-33 de défense aérienne et 4 SU-25 utilisé pour l'entrainement…
Il reste les marines Britanniques, Italiennes, Espagnol, Thailandaise… qui sont toutes équipées de Harrier. Les performances comparés des Harriers et des SEMne laissent pas de doutes sur celui des deux qu'il vaut mieux posséder… (A partir du moment où il décolle d'un porte-aéronef, le Harrier n'emporte qu'un faible pourcentage de sa charge utile maximale et doit conserver beaucoup de carburant pour pouvoir se poser verticalement.)
On peut ensuite comparer avec des appareils basés au sol, sauf que le temps que ceux-ci interviennent sur une zone éloignée, les SEM auront déjà accompli plusieurs semaines de missions multiples et variées (cas de l'Afghanistan par exemple…) et avec le succès qu'on connait, n'en déplaise à ses détracteurs…

samy a écrit

J'ai devant moi le livre "Atlas des Avions de Combat Modernes" des éditions Atlas que je recommande à tout le monde et il y a, aux pages consacrées au Super Etendard des comparatifs; si mes yeux voient bien, il ne vaut pas mieux qu'un F/A-18, alors les autres…

Entre-nous, je possède toute la collection "avions de guerre" des éditions Atlas, et je suis loin de considérer cet éditeur comme une référence…

Bon j'ai compri pour la comparaison excusez moi j'ai parlé sans savoir vraiment ce que je disait.

Gunsmoker a écrit

Même pas… Moi, j'aurais plutôt choisi un Buccaneer ou un Tornado IDS…

Je suppose que le Tornado IDS n'a pas exactement les mêmes caractéristiques que le Tornado F-3. Si ce n'est pas encore une erreur que je viens de faire dans le choix de mes exemples, je vous propose de comparer par vous même (notament la capacité d'emport et le rayon d'action):

SEM
tornado