Char lourd russe T-14 Armata

  • Un char très récent dont nous aurons sûrement l'occasion de reparler : Ansierra en avait fait des photos lors du défilé de la Victoire, je crois bien.

    En attendant mieux, La page Wiki, en français cette fois

    Alors, que vous inspire-t-il ?
    Rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice… et de la vertu. (de Cape et de Crocs, tome 1).>> N'oubliez pas de lire et de relire le Réglement du forum>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • L'URL est ratée :p

    sinon, j'ai l'impression que c'est un des rares chars vraiment modernes du moment. Ça se ressent avec sa tourelle inhabitée, par exemple : je pense que c'est pas mal pour la survie de l'équipage.
    Accessoirement, à l'avenir il aura un canon de 152mm : j'imagine que c'est pas mal pour taper du char, mais je ne sais pas trop quelles sont les contreparties (à part moins de munitions, ce qui est déjà pas mal)

    À part ça, je n'ai aucune idée de comment comparer des chars :D
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Vraiment moderne vraiment moderne je n'irai pas jusque là, car les M-1A2 SEP avec kit Tusk II, les Leopard 2A7+, les T-90MS ou Leclerc kit Azur sont tres modernes eux aussi…mais c'est vrai que le T-14 apporte une touche d'originalité et comme le souligne d9, d'innovation. Après on en fait aussi peut-être tout un plat car c'est un char russe et qu'il porte le légendaire "T".
    Je me méfie également un peu…pour le moment il n'est pas produit en série, donc j'attends encore d'en savoir plus afin de ne pas paraître surpris s'ils lui annoncent un destin à la T-50 PAK-FA
    "Un avion c'est une cible, deux avions c'est une arme" Werner Mölders
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Oui, mais les M1A2 SEP, les Leopard 2A7, … restent conceptuellement de vieux chars, non ? Un peu comme un F-18E/F et un Rafale. Je ne dis pas que le T-14 est meilleur pour autant, je serais bien incapable de juger.
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • C'est vrai que la comparaison se vaut. Après je t'avoue que je ne m'y connais pas suffisamment en chars de combat pour me prononcer.

    Rien à voir mais je lisais un truc dans un DSI d'avril 205. Pendant la Guerre d'Irak en 2003, les Abrams ont détruit à eux seuls 2000 chars sans perdre un seul des leurs du fait du feu ennemi !
    "Un avion c'est une cible, deux avions c'est une arme" Werner Mölders
      Lien   Revenir ici   Citer
  • 2 000 chars ? sans aide de l'aviation ? Ça me semble un peu excessif !

    (bon, de mémoire, il me semble qu'ils ne faisaient que des engagements de nuit, vu que les chars irakiens n'avaient pas d'équipement de vision de nuit, mais c'est de mémoire)
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Correction : C'était pendant Desert Storm et c'était des M-1A1 ! Ils disent que l'armée irakienne était alors composée de 4110 chars et 2570 VCI. Ils racontent des faits d'armes pendant lesquels je cite : "lors d'un combat nocturne du 25 février, la B Company du 2nd Tank Battalion a détruit 34 T-72M1 sur les 35 s'avançant sur sa position, et cela en moins de 90 secondes…lors de cette accrochage nocturne le record absolu revient à un équipage de cette compagnie qui a détruit 7 chars irakiens en une minute"
    "Un avion c'est une cible, deux avions c'est une arme" Werner Mölders
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je suis aussi d'accord avec vous, à mon avis c'est le seul char de conception un peu innovante avec sa tourelle inhabitée. Son canon est également intéressant, mais surtout parce qu'il lui permettra de tirer le missile antichar Sokol-1, je ne sais pas si sa cadence de tir sera la même, ni sa précision en mouvement. Après, ce qu'il vaut réellement en ce qui concerne les systèmes de tirs et de protection, je n'en sais rien. Je trouve juste un peu dommage qu'ils n'aient pas pu faire une tourelle (encore) plus basse.
    " J’ignore la nature des armes que l’on utilisera pour la troisième guerre mondiale. Mais pour la quatrième, on se battra à coup de pierres."  A. Einstein"Quand on change son fusil d'épaule, il y a intérêt à ne pas partir de la droite, sinon on passe l'arme à gauche."  Ph. Geluck
      Lien   Revenir ici   Citer
  • L'URL est ratée :p

    Corrigée depuis. :hehe:
    Rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice… et de la vertu. (de Cape et de Crocs, tome 1).>> N'oubliez pas de lire et de relire le Réglement du forum>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ansierra117 a écrit

    Vraiment moderne vraiment moderne je n'irai pas jusque là, car les M-1A2 SEP avec kit Tusk II, les Leopard 2A7+, les T-90MS ou Leclerc kit Azur sont tres modernes eux aussi…mais c'est vrai que le T-14 apporte une touche d'originalité et comme le souligne d9, d'innovation. Après on en fait aussi peut-être tout un plat car c'est un char russe et qu'il porte le légendaire "T".
    Je me méfie également un peu…pour le moment il n'est pas produit en série, donc j'attends encore d'en savoir plus afin de ne pas paraître surpris s'ils lui annoncent un destin à la T-50 PAK-FA
    Je pense que le destin de ce char sera différent du PAK FA, pour la simple et bonne raison que c'est un véhicule terrestre et non aérien ! Si le moteur tombe en panne, pas de crashs de prototypes à 200 millions de dollars… on remet une bougie et ça repart. (Je simplifie, mais globalement on est pas loin de ça). De plus, il n'est pas démesurément moderne, intègre des technologies maitrisées depuis longtemps (la tourelle automatique est novatrice certes, mais il est possible d'adapter ce concept à n'importe quel MBT actuel) et reste simple tout en assurant la mission demandée : détruire la cible et résister sur le champ de bataille. Bon, je pense qu'on atteindra pas les 2 000 exemplaires de série annoncés, mais il débouchera très probablement sur une construction en série (je dirais 500 -1000 exemplaires pour cause réduction de budget). Quoiqu'il en soit, il apporte un peu de nouveautés dans la catégorie des MBT qui ne bouge plus des masses depuis 1980…
    "Altitude, vitesse, manœuvre, tir !" -A. Pokrychkine
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je suis d'accord avec toi : les risques sont quand même plus limités, tant que char n'explose pas tout seul il peut être déployé même s'il n'est pas totalement au point (ce fut le cas des T-72/80, je crois).

    Je m'attendais aussi à une tourelle plus basse, j'ai été un peu déçu.
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • d9pouces a écrit

    Je m'attendais aussi à une tourelle plus basse, j'ai été un peu déçu.

    C'est vrai que depuis le T-54, la plupart des chars russes/soviétiques affichent un travail de fond sur la discrétion et la silhouette qui doit être la plus basse possible d'après leurs doctrines d'emploi. Le T-14 casse un peu cette lignée, sans compter que sa tourelle affiche des formes obliques, qui ne sont pas les plus propices à des ricochets de tirs ennemis, contrairement à ses prédécesseurs (T-54, T-62, T-72, T-80, T-90…) qui affichaient des tourelles assez plates et circulaires.
    "Altitude, vitesse, manœuvre, tir !" -A. Pokrychkine
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ansierra117 a écrit

    C'est vrai que la comparaison se vaut. Après je t'avoue que je ne m'y connais pas suffisamment en chars de combat pour me prononcer.

    Rien à voir mais je lisais un truc dans un DSI d'avril 205. Pendant la Guerre d'Irak en 2003, les Abrams ont détruit à eux seuls 2000 chars sans perdre un seul des leurs du fait du feu ennemi !

    Les T-72 (Lion de Babylone) irakiens étaient à pleurer, c'est pour cela qu'ils se sont fait prendre à sec pendant Desert Storm. Si cela avait été des T-72 directement prélevés sur les stocks de l'armée rouge, pas la même histoire, du tout.

    1- pour diviser par 2 le cout des chars, pas d'électronique de bord à part une vieille radio. Donc pas d'optique de nuit, télémètre laser…
    2- pour encore diviser par 2 le cout des chars (ou en prendre 2 fois plus), le blindage céramique est oublié et remplacé par du blindage homogène en acier qualité industrielle et non pas militaire. Pas de surprotection additionnelle comme des briques ERA Kontact-5 russes.
    3- Obus flèche en acier (et non tungstène ou uranium) qui est la version export des russes pour éviter qu'ils soient capables ou efficaces contre les blindages des chars soviétiques.

    Ce qui fait que ces chars irakiens étaient contre son équivalent russe (ou OTAN) de la même époque incapable de les voir de nuit et moins bien qu'eux de jour.
    Son blindage était incapable d'encaisser une munition un tant soit peu sérieuse même en limite de portée.
    Son canon incapable de percer le blindage ennemi frontal même à très courte portée.
    Ils étaient en définitive aveugles, nus et désarmés face à une division blindée moderne (pour l'époque). Cela explique les ratio de pertes extraordinaires de la coalition en 1991 chez les tankistes en plus de la différence de moral/motivation et entrainement des équipages.
    Mieux vaut poser une question et avoir l' air idiot 5 minutes que de se taire et de le rester.Le meilleur bretteur au monde ne craint point son dauphin, il craint le pire bretteur au monde, parce ce qu' il est incapable de deviner ce que cet imbécile va faire.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • je ne pensais pas que la situation était aussi caricaturale, merci pour les infos !
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • J'ai lu un article (wiki US?) sur le sujet qui disait que les irakiens avaient acheté et assemblé ses T-72 à 500 000$/char quand l'armée rouge payait les siens 2M$/char.

    Aussi, pour donner une idée du pourquoi les munitions à uranium appauvri sont si farouchement gardées par les militaires malgré les protestations des écolos.

    Pour du 120mm ou 125mm
    Obus flèche en uranium +3000m de portée effective contre un blindage frontal.
    Obus flèche en tungstène +1800m de portée effective contre un blindage frontal.
    Obus flèche en acier -800m de portée effective contre un blindage frontal.
    Ce sont bien sur des estimations mais donnent une idée de l'avantage décisif que cela procure.
    Mieux vaut poser une question et avoir l' air idiot 5 minutes que de se taire et de le rester.Le meilleur bretteur au monde ne craint point son dauphin, il craint le pire bretteur au monde, parce ce qu' il est incapable de deviner ce que cet imbécile va faire.
      Lien   Revenir ici   Citer