Armée de l'Air Française

Le Mirage III ? Non mais soyez sérieux deux minutes, on parle de vrais avions, pas de tas de boulons rouillés.

ciders a écrit

Le Mirage III ? Non mais soyez sérieux deux minutes, on parle de vrais avions, pas de tas de boulons rouillés.

Ciders…ton avatar est superbe !

ciders a écrit

Le Mirage III ? Non mais soyez sérieux deux minutes, on parle de vrais avions, pas de tas de boulons rouillés.

Des boulons rouillés?!?
Jamais un Mirage IIIS n'a eu de boulons rouillés voyons, ça n'aurait pas fait propre tip-top en ordre!






Ce n'est pas pour rien si la Suisse n'a jamais acheté d'avion soviétique…

(pour les avions soviétiques, on parle plutôt de rouille boulonnée)

Un avion soviétique n'est jamais rouillé. Il est retiré du service avant que ça n'arrive.

Le jour où les pilotes ne volent plus…

glwpatton a écrit

Le jour où les pilotes ne volent plus…

Ouais, bien triste pour la 5ème force militaire mondiale.
J'aime bien (et partage) le commentaire du nommé Nenel de ce soir. Je sais pas où l'on va, mais, une chose de sûre : on y va !

PCmax a écrit

glwpatton a écrit

Le jour où les pilotes ne volent plus…

Ouais, bien triste pour la 5ème force militaire mondiale.
J'aime bien (et partage) le commentaire du nommé Nenel de ce soir. Je sais pas où l'on va, mais, une chose de sûre : on y va !

mode polémique "on"
et le pire, c'est que malgré la réduction des heures de vols militaires, les espaces aériens utilisés par les militaires continuent d'augmenter !
Notamment en TBA, alors que plus aucune mission de guerre ne se fait en TBA, car trop dangeureux.
mode polémique "off"

mode polémique "on"
et le pire, c'est que malgré la réduction des heures de vols militaires, les espaces aériens utilisés par les militaires continuent d'augmenter !
Notamment en TBA, alors que plus aucune mission de guerre ne se fait en TBA, car trop dangeureux.
mode polémique "off"

c'est comme pour les budgets, ils volent au ras des paquerettes.


au jour d'aujourd'hui seul la dissuasion demande encore d'employer ce genre de profil de vol.

il est vrai que les derniers conflit se sont fait en haute altitude, car la menace antiaérienne n'était pas présente.
il aurait été dommage qu'un avion se crash à cause d'un vol en basse altitude sans menace précise, ou bien qu'il se fasse shooter par du petit calibre.

je doute que l'on puisse reproduire des attaques, comme se fut le cas sur ouadi doum ou sur le koweit, en haute altitude avec une forte menace anti aérienne, sans avions furtifs ou sans appareils de guerre électronique…
la france ne dispose toujours pas de ce genre d'appareil.

et comment crois-tu que les israëliens vont attaquer l'iran?
http://jssnews.com/2012/02/21/pentagone-il-faudra-100-avions-a-tres-basse-altitude-pour-attaquer-liran/


je pense que c'est une bonne chose de maintenir ce genre de compétences, car qui peut le plus peut le moins.

et il n'y a pas forcement que les chasseurs qui volent en basse altitude, les transporteurs (dernièrement l'afghanistan avec la prise de l'aéroport de mazar…) le font de plus en plus souvent, les hélicoptères de l'ALAT (opération en libye…).

Je suis d'accord sur le maintien des compétences. On en perd suffisamment pour ne pas en perdre davantage.

Surtout que cette compétence là (vol de pénétration à très basse altitude) a couté la vie à beaucoup de pilote de chasse OTAN pour l'obtenir.

Il a fallu des années avant que les armées de l'air/pilotes/un peu aussi amélioration des technos sur les avions puissent rendre relativement sûr ce type de vols.

Il s'agit de l'époque Mirage III, F-104 etc… Cette génération d'avion a connu des pertes sévères.
1 avion sur 3 finissaient au tapis à cette époque… en temps de paix!

edit:
Plus aucune mission se fait en TBA maintenant certes, mais quand avons nous vraiment affronté en haute intensité et avec l'absence de la supériorité aérienne un ennemi? Jamais non plus.
Depuis le Vietnam, les occidentaux ont presque toujours dominé largement les airs sur leurs adversaires.
L'entrainement militaire ne signifie pas faire les choses faciles que l'on sait faire, c'est simuler des situations ou "nous" sommes en infériorité/difficulté et réussir quand même la mission.

mais quand avons nous vraiment affronté en haute intensité et avec l'absence de la supériorité aérienne un ennemi? Jamais non plus.

la dernière fois ce fut durant le premier conflit du golfe avec une défense anti-aérienne très intense.
tornado, buccaner anglais, jaguar français rasaient encore le sol pour atteindre les objectifs.

certes cela ne correspond plus aux armements modernes, bombe guidée laser voire GPS, qui peuvent parcourir plusieurs kilomètres avant de toucher leur but.

ce qui a changé la donne c'est le terme d'économie qui apparaît de plus en plus.

les vols à basse altitude accélèrent la fatigue structurelle des appareils, ce qui nécessite des opérations coûteuses pour augmenter leur durée de vie.

il y a également la recherche de la minimisation des risques (perte pilote/appareil).

économie de temps de vol par l'enchaînement de l'acquisition de l'objectif, l'attaque et enfin l’observation immédiate des dommages causés par les avions sur la zone visée.

la furtivité c'est vu être formidablement économique car réduisait le nombre d'appareil pour l'escorte, le nombre d'appareil pour la guerre électronique….

la guerre évolue, les tactiques également mais tu le dis si bien:

Surtout que cette compétence là (vol de pénétration à très basse altitude) a coûté la vie à beaucoup de pilote de chasse OTAN pour l'obtenir.

il est vrai que dans les années à venir et les conflits éventuels, ont est loin d'avoir une menace de haute intensité.

On ne sait rien des années à venir, c'est bien là le problème. Avec la crise économique qui s'accentue, la diminution des pays occidentaux et la montée de nouveaux pays (Chine, Inde, Brésil, …), la diminution des ressources naturelles, on peut simplement dire que le monde va probablement beaucoup évoluer dans les années à venir. Dur de savoir dans quel sens…

c'est vrai que l'on réduit les effectifs d'un côté de la planète et de l'autre ont les explosent.

les "amis" d'aujourd'hui sont le seront pas forcement demain…

Ben proportionnellement aux nombres d'habitant tous ces pays ont un budget militaire plus faible que le notre, par rapport au PIB je sais pas, mais c'est un peu Hs