Armes nucléaires

d9pouces a écrit

Les Minuteman III n'embarqueraient qu'une seule tête ? Ça m'étonne un peu.

Vu sur Wikipedia.en :

The Single Reentry Vehicle (SRV) modification enabled the United States ICBM force to abide by the now-vacated START II treaty requirements by reconfiguring Minuteman-III missiles from three reentry vehicles down to one. Though it was eventually ratified by both parties, START II never entered into force and was essentially superseded by follow-on agreements such as SORT and New START, which do not limit MIRV capability.

Clansman a écrit

Je viens de relire la fiche du B-1 sur le site : les accords SALT II lui interdisent expréssement d'emporter des armes nucléaires.

Il a été fait pour ça, mais depuis, je sais pas s'il en est toujours capable d'ailleurs (cablâge, logiciels, tout ça).

Si cela était nécessaire, ce serait possible même au prix d'une amélioration technique.

Mais il faut bien reconnaître que la Guerre Froide est loin, et qu'il n'y a plus les mêmes besoins en vecteurs d'armes nucléaires actives.

La Guerre Froide est loin? Bah par moment pas si loin que ça tout compte fait…

Ouaip, quand on voit l'ambiance au G20… Avec Poutine, elle donne franchement l'impression de revenir.

Au niveau de l'ambiance peut-être, mais je maintiens que ce n'est pas la même chose :

Du temps de la Guerre Froide, la vraie, la menace de part et d'autre était une destruction par armes nucléaires.

Il y a tout de même eu du progrès d'accompli depuis.

Je suis en train de lire Le Livre noir du nucléaire militaire.
On ne sait jamais sur quoi on tombe quand on lit quelque chose sur le nucléaire ; c'est rare d'avoir quelque chose qui reste mesuré et objectif (tant que faire se peut).

Le premier mot qui me vient à l'esprit est « flippant ». On se rend compte d'un délire total au sujet du nucléaire, surtout dans les années 50-70, et qu'on a failli plus d'une fois passer à l'apocalypse nucléaire. On se rend compte également du nombre de morts lors des essais (ça se compte en centaines de milliers, mais c'est vrai que l'URSS aide beaucoup à gonfler les stats).

Je ne suis pas d'accord avec tout pour l'instant et je trouve que certaines choses mériteraient d'être précisées ; exemples :
* 28 Il-28 larguent 700t de bombes, alors qu'ils ne peuvent embarquer que 3t chacun
* 1957 : une bombe explose au-dessus de 6 cobayes. En 2012, il n'y a plus que 2 survivants. Certes, mais s'ils avaient 30 ans en 57, ça leur fait 85 ans et je ne trouve pas ça choquant qu'ils ne soient plus que 2…
* l'auteur dit que la première bombe H était américaine ; une parenthèse aurait été la bienvenue pour préciser qu'elle n'était pas utilisable (60t, de la taille d'un immeuble) et la première réelle était soviétique

Bon, ce sont vraiment des détails, et globalement le livre reste vraiment bien (au moins pour l'instant).

Accessoirement, ça ne m'empêche pas de penser qu'il est important pour nous de conserver cette assurance-vie, surtout qu'elle a coûté bien cher…

A ce propos je ne sais pas si j'avais déjà parlé de :
Les Rivalités Atomiques
1939 - 1966
Bertrand Goldschmidt, édition Fayard

L'auteur a suivi l'évolution du nucléaire depuis sa thèse au labo avec les Curie jusqu'à l'AIEA, en passant par les USA et la recherche sur le plutonium en 42, le club Franco-britanique au Canada en 43-46, puis le CEA en France.

Le titre est parfait : on découvre de l'intérieur toutes les rivalités entre alliés et en pleine guerre, chaude contre l'Axe puis froide face à l'URSS.

(mon édition a été imprimée en 1967 donc difficile à trouver en librairie classique, mais on le trouve d'occaz sur le web…)

d9pouces a écrit

Je suis en train de lire Le Livre noir du nucléaire militaire.
On ne sait jamais sur quoi on tombe quand on lit quelque chose sur le nucléaire ; c'est rare d'avoir quelque chose qui reste mesuré et objectif (tant que faire se peut).

Merci de ton post D9, de mon côté j'ai lu le Livre noir du nucléaire, mais pas celui sur le nucléaire militaire.

Je note précieusement.

Je dis ça à tout hasard car ce n'est pas le sujet :

Mais si certains sont intéressés par la seconde guerre mondiale et le programme nucléaire allemand, 2 options s'offrent à vous:

- Pourquoi Hitler n'a pas eu la bombe atomique?, Nicolas Chevassus-au-louis, Economica

Un excellent "résumé". Je dis résumé mais ça n'en est pas un non plus, c'est une étude de 128 pages qui porte sur le développement de l'industrie nucleaire allemande pendant la seconde guerre mondiale. Topissime et parfaitement compréhensible pour les "non-scientifiques"

- La bombe de Hitler, Reiner Karlsch, Calmann-Lévy

Alors ceci se destine aux "passionnés" (521 pages) Si vous voulez TOUT savoir de A à Z du programme nucleaire allemand, de ce qu'on en sait de manière avérée, de ce qui est supposé etc…jusqu'aux plans des différentes installations…C'est lui qui a déclenché une polémique en affirmant dans ce livre que l'Allemagne nazie a procédé à un essai atomique tactique de faible ampleur en mars 1945 en Thuringe. La nature de l'essai est débattue par les historiens. Certains y voient plutôt une expérimentation de bombe sale mélangeant uranium et explosifs conventionnels. Cependant personne ne remet en cause maintenant le fait que ce test ait eu lieu.
Vous le comprendrez son livre est…explosif

Son CV: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Rainer_Karlsch

Merci pour ces données Ansierra, je note précieusement également.

Hollande dévoile la composition de l'arsenal nucléaire français

_______________________

Petit topo sur les armes nucléaires (le Parisien)

Points clés :

- La France dispose de 112 missiles porteurs de têtes nucléaires soit 300 têtes (ndlr: j'ai lu ailleurs que le nombre serait de 348 têtes en tout).

- La Russie et les Etats-Unis disposent à eux seuls de 93 % des têtes nucléaires existantes dans le monde :

8000 têtes pour la Russie (dont 2400 déployées), 7300 pour les USA (dont 2500 déployées)

- Israël (non signataire du Traité de Non Prolifération) disposerait de 80 têtes.

102 missiles, pas 112 (3X16+54)

Quel que soit le nombre, je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire de connaître cette donnée.
Que l'on connaisse les vecteurs ou le coût de la dissuasion (c'est quand même un investissement important de notre pays et donc du contribuable) pourquoi pas. MAis étaler le volume de force et en le détaillant…je suis sceptique.

Je ne vois pas trop l'intérêt non plus, d'autant que l'ordre de grandeur était connu depuis longtemps.

D'accord parfaitement avec vous deux !

Allez, c'est parti, on va aller lui remonter les bretelles !