F-35 news

Dans Air International de ce mois-ci, encore un article sur le F 35
mais avec de l'humour cette fois, (ok, c'est de l'humour US, pas British ….)
"The Pentagon is putting lipstick on a pig" …..
c'est pas sympa pour les cochons de dire ça !
En gros, tout le monde sait que ce programme est une grosse daube, mais personne ne veut arreter.
De toute façon, rien ne se passera avant les élections de novembre. Par contre, après ….. surtout pour les Etats qui auront "mal" voté …. ça peut faire mal
Dans les "bonnes" nouvelles (même pas besoin d'en donner de mauvaises ….), les programmeurs pensent voir le bout de l'écriture des programmes de vol du F 35 (10 millions de lignes ! à comparer aux 1.5 millions du F 18E/F), le rayon d'action semble confirmé à 900 km (contre 950 promis par Lockheed), et la distance de décollage du F 35B semble n'être que 50m de plus que ce qui était dans le programme rien de grave pour un STOVL ……
Et il est confirmé, que l'entrainement des premiers pilote du 33 FW d'Eglin (l'unité qui doit écrire les manuels d'utilisation, l'équivalent du CEAM pour le F 35) va commencer le …. 6 mars 2012. Ce jour il y a bien eu un vol, avec une "emergency" du pilote pour des fuites de carburant, et depuis …. rien, plus de vols. Seuls les pilotes d'essais de Lockheed volent sur l'engin, et les pilotes du 33 FW se tournent les pouces ….
Pour leur part, les britanniques se demandent si, finalement ils vont acheter le F 35C, ou bien revenir au F 35B, car ils viennent de se rendre compte que, transformer leur futur portes-avions avec des catapultes et des brins d'arret, pourrait être plus compliqué que prévu ! Ah bon ? c'est quand même bien qu'ils se posent la question AVANT de recevoir les avions,

Quand je lis comme ce programme est géré, je suis atterré !

JFF

content de voir que certains partagent mes points de vue.

J'aimerai bien savoir ce que tu penses de cet article ?

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/04/au-debut-je-me-suis-dit-que-cetait-les.html

bubzy a écrit

content de voir que certains partagent mes points de vue.

J'aimerai bien savoir ce que tu penses de cet article ?

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/04/au-debut-je-me-suis-dit-que-cetait-les.html

au moins c'est dit avec humour
et le mois prochain, si on est sage, ce sera sans les mains et avec un nez rouge ! (pour le missile le nez rouge, je précise, on n'est pas des bouffons chez LM …….. quoique …… )

Un autre article, qui tire à boulets rouges sur le F-35
En gros : très cher, trop cher, moins bon que l'A-10 en support rapproché, moins bon que le F-15E en air-sol, moins bon que le F-16 en air-air, « vole comme un piano », coûtera au moins deux fois plus cher à l'entretien que le F-16, la furtivité n'est peut-être pas top…

Ce qui est à lire en ce moment, c'est la propagande du gouvernement canadien sur le bien fondé de l'achat du F35. Ils ont mis en gros et en évidence que la furtivité sera un élément essentiel des prochains combat…


L’expérience de l'abandon du Arrow ne leur a pas suffit ? Comment peuvent ils encore faire confiance aux américains ?



Dans cet article, les bureaucrates affirment que le F35 convient parfaitement à tous les désir du canada. On parle bien du F35 monomoteur incapable de communiquer dans le grand nord canadien ?

http://ottawa.ctv.ca/servlet/an/local/CTVNews/20120501/stealth-fighter-f35-jets-committee-120501/20120501/?hub=OttawaHome

Achetez américain, la qualité au meileur prix.


http://www.slate.fr/story/54637/le-f-35-la-ruine-du-pentagone

Tu veux ou tu veux pas..?

http://www.lefigaro.fr/international/2012/05/11/01003-20120511ARTFIG00679-entre-londres-et-paris-un-avion-incompatible.php

Il y a tout de même quelques imprécisions dans l'article… Ce n'est pas le F-35B qui est moins cher, c'est modifier le PA pour embarquer des F-35C qui est plus cher.

Par contre, ils disent à plusieurs reprises que le F-35B ne peut pas atterrir sur le CdG ? Pourquoi donc ?

d9pouces a écrit

Il y a tout de même quelques imprécisions dans l'article… Ce n'est pas le F-35B qui est moins cher, c'est modifier le PA pour embarquer des F-35C qui est plus cher.

Par contre, ils disent à plusieurs reprises que le F-35B ne peut pas atterrir sur le CdG ? Pourquoi donc ?

Je pense que c'est à cause des gaz chaud du réacteur, qui, en atterrissage vertical, abiment beaucoup le pont. Et si il n'est pas conçu dès le départ, ça risque de poser des complications.
Il y a effectivement l'effet mécanique des gaz chaud, mais aussi un effet "sonore", du aux ondes de choc (écoulement supersonique)

JFF

Le revètement de pont est certainement très différent, sans parler de la zone de point fixe adaptée qui doit impérativement entrer en ligne de compte pour la capacité d'accueil du PA pour ce type d'appareil.

Sharky 125 a écrit

Tu veux ou tu veux pas..?

http://www.lefigaro.fr/international/2012/05/11/01003-20120511ARTFIG00679-entre-londres-et-paris-un-avion-incompatible.php

Encore une vision à court terme qui ne servira pas l'Europe…

Objectivement, prendre du F-35B est un choix risqué :
- on se condamne à ne prendre que du F-35B vu que c'est le seul de sa catégorie
- les capacités du F-35 restent encore à démontrer
- le F-35B a *un* gros avantage (sa furtivité), mais on ne sait pas ce qu'il en est réellement
- le coût du F-35B (à l'achat et à l'usage) ne sont pas encore connus

Au moins, le Rafale est connu depuis longtemps et on sait ce qu'il vaut à tous les niveaux…

De la même veine:

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/

J'ai rarement vu une telle unanimité au sujet d'un avion

Généralement, on a de grosses discussions au coin du bar pour savoir qui est le meilleur, lequel fait mieux ceci, ou cela, lequel va le plus haut ou le plus vite, celui qui a les plus gros missiles (j'ai failli écrire la plus grosse …..)

Mais là, tout le monde est d'accord pour dire que c'est une grosse daube

Quand aux britishs, il y a vraiment quelque chose que je n'arrive pas à comprendre dans leur attitude, cette façon de s'être livré pieds et poings liés aux américains, comme de bons petits toutous obéissants. C'est très bizarre d'abdiquer ainsi sa politique extérieure et de défense.
A moins qu'ils n'ambitionnent de devenir le 51 Etat ?

Plus sérieusement, j'ai un peu de problème à comprendre le choix de la technologie du F 35B. Toutes les expériences des années 60 de vol vertical ont démontrées que l'ennemi n° 1 est le poids, et que, avoir deux systèmes de propulsion (un pour le vol horizontal, et l'autre pour le vertical) conduisait à des telles pénalités que l'appareil en perdait tout intérêt pratique.
Or pour le F 35B Lockheed utilise un système bancale, mélange de flux orientable (sur le réacteur principal), mais avec un soufflante auxiliaire, avec toutes les pénalités que cela entraine (poids, encombrement, entretien). Pourquoi ne pas avoir repris la technologie de la poussée vectorielle du Pegasus ?
Cette technologie avait fait ses preuves, y compris en combat, elle était parfaitement maitrisée. Cela aurait permis de limiter les risques de développement.

JFF

appliquer la même méthode du harrier sur le JSF aurai nécessité de placer le moteur au niveau du centre de gravité de l'avion. Avec ce qu'ils ambitionnaient de faire, ce n'était tout simplement pas possible, sauf à développer une version complètement différente pour la version stovl (ce qu'ils auraient du faire à mon avis)

Concernant le fait que les anglais se sont livrés pieds et poings liés, il y a à redire.
Du point de vue anglais au début du programme, ils avaient la possibilité de livrer du matériel à un avion qui allait être potentiellement fabriqué à 6000 exemplaires !
Mais depuis que le second moteur, principalement fabriqué par rolls royce a été annulé, ils ont perdus leur principale compensation industrielle probable dans l'affaire. Donc non seulement le programme va leur coûter plus cher, mais avec des retombées moindre. A leur place j'aurai annulé la participation au programme.

Faut savoir que leur capacité de combat ultime, à savoir la dissuasion nucléaire est en grande partie acquise grâce au soutien des USA. une partie de la technologie des SNLE anglais, mais surtout les missiles tridents et leurs remplaçants sont fournis par les USA! Là où les français ont une indépendance totale, les Britanniques sont encore obligés de demander l'avis des USA pour certaines choses. On dira que les politiques d'outre manche se sont bien fait B… Ils auraient tant eu à gagner en participant d'avantage avec la France, chose qu'ils comprennent dans la douleur.