F-35 news

Je pense que d'un point de vue américain, il n'y a que les Harrier des Marines qui comptent.
Ces Harrier ne sont utiles que conserver l'indépendance des Marines vis-à-vis de l'US Navy ; toute la question est donc de savoir combien les Américains sont-ils prêts à payer juste pour faire plaisir à l'ego des Marines.

combien les Américains sont-ils prêts à payer juste pour faire plaisir à l'ego des Marines.

Le marines corps reste une des plus importantes force militaire du monde (j'ai plus les chiffres alors je m'hasarderais pas) Je vois mal les states les limiter (mais c'est plus de la considérations personnelle à ce niveau là) et s'auto désavoué en abandonnant le point le plus ambitieux du programme (si on vire la version B, on se retrouve avec rien de plus qu'un mini F22 dégradé).

Et maybe, les premières versions des F16 et F18 sont aussi importantes à remplacer que les harriers (suffit de voir les f15 qui tombent en morceaux).

Mobius1 a écrit

Ils sont piégés avec leur programme en mousse, ils ont trop investis et les F18A/ F16A et Harriers doivent absolument être remplacés.

Les F-18A/D ainsi que les F-16 seront remplacés en 2016 comme prévu, seul le programme F-35B rencontre de sérieux problèmes, les deux autres versions "avancent de manière satisfaisantes" selon Robert Gates.
De plus, les F/A-18A/D ont déjà entamé leur remplacement, 440 F/A-18E/F Super Hornet ont déjà été livrés à la Navy (pour ceux qui trouvent les Super Hornet déjà dépassé, Boeing a annoncé une sorte de Super Super Hornet : le Silent Hornet dont un post se trouve sur le forum je crois).

Mobius1 a écrit

le marines corps reste une des plus importantes force militaire du monde (j'ai plus les chiffres alors je m'hasarderais pas)

Chiffres tirés du DSI n°67 :
Le Marine Corps en 2010:
- Actifs : 204 261
- Réservistes : 109 600

Mobius1 a écrit

(si on vire la version B, on se retrouve avec rien de plus qu'un mini F22 dégradé

Je ne suis pas d'accord, la Navy aura besoin d'un chasseur embarqué furtif, ce que seul le F-35C est en mesure de lui fournir (le futur Silent Hornet ne sera pas aussi furtif qu'un F-22 et ce dernier ne représente pas un bon compromis en raison de sa grande taille)

Mobius1 a écrit

(suffit de voir les f15 qui tombent en morceaux)

Cela me parait exagéré, 500 F-15 vont subir une modernisation importante (entre autre un radar nouvelle génération) pour que 300 d'entre eux puissent être encore en service en 2020…
J'ajouterais que Boeing a également annoncé la sortie du Silent Eagle (une sorte de compromis avec le F-22 dont le prix est exorbitant, la furtivité Low Cost ).

L'USMC n'utilise pas seulement les Harrier, il y a aussi les F18.

Le problème, si les Harrier venait à ne pas être remplacer par le F35B, c'est que les Marines n'auraient plus d'avions capables de décoller de leur porte-hélico…

Et ils seront dépendants des PA de l'US navy, rien de très grave à part pour l'égo, non ?

L’intérêt des Harrier (et donc du F35) est de donner aux porte-hélico une puissance supérieur à n'importe quels bâtiments de surface à travers le monde, mis à part les PAN US, et le CdG…

De plus la liste des bâtiments comparables ou supérieurs va s'allonger avec l'arrivée du PA Britannique et de l'Indien, et à plus grande échéance de la Chine, de la Russie, du Brésil (s'il achète ou construit plus neuf que le Sao Polo).

Chiffres tirés du DSI n°67 :
Le Marine Corps en 2010:
- Actifs : 204 261
- Réservistes : 109 600

Je parlais surtout des moyens mis à disposition (les chiffres sans comparatif ont pas trop d'intérêt).

De plus, les F/A-18A/D ont déjà entamé leur remplacement, 440 F/A-18E/F Super Hornet ont déjà été livrés à la Navy (pour ceux qui trouvent les Super Hornet déjà dépassé, Boeing a annoncé une sorte de Super Super Hornet : le Silent Hornet dont un post se trouve sur le forum je crois) :

La navy n'a pas trop de problème, les super frelons sont livrés dans les délais imparti et le programme a été très bien géré par boeing.
Je parlais des f18 des marines et j'ai étendu aux nombreux f16 de l'air force (même si la version B est la plus sujette à discussion, le programme est tout de même pas mal remis en cause par le congrès); en gros je voulais dire qu'ils peuvent pas vraiment se permettre de faire de grosses coupes dans le programme (à moins de garantir un succès vraiment conséquent à l'export vu les coûts en constante augmentation)

Quand au silent hornet, ça m'a plus l'air d'une vaste blague sous couvert d'avion de papier à long terme même si c'est un avis purement personnel et c'est un autre sujet .

Je ne suis pas d'accord, la Navy aura besoin d'un chasseur embarqué furtif, ce que seul le F-35C est en mesure de lui fournir (le futur Silent Hornet ne sera pas aussi furtif qu'un F-22 et ce dernier ne représente pas un bon compromis en raison de sa grande taille)

En a t-elle vraiment besoin? pour la supériorité technologique surement et encore, le futur drône offre bien plus de promesse à ce niveau là. Mais de toute façon la question ne se pose pas, il est entendu qu'elle aura son joujou la navy, mais ça reste un mini f22 dégradé.

Cela me parait exagéré, 500 F-15 vont subir une modernisation importante (entre autre un radar nouvelle génération) pour que 300 d'entre eux puissent être encore en service en 2020…
J'ajouterais que Boeing a également annoncé la sortie du Silent Eagle (une sorte de compromis avec le F-22 dont le prix est exorbitant, la furtivité Low Cost ) :

Exagéré, je ne pense pas, d'où la proposition du silent eagle au vu de la coupe massive dans le nombre de raptor. Au passage ce projet me semble bien plus crédible qu'un hypothétique rhino furtif.

Enfin, comme dit plus haut, outre l'égo, pas de f35B ça limite grandement les capacités US au niveau projection, diplomatie et blablabla. Et puis sans parler de l'égo des marines, l'égo du constructeur, une conservation de maîtrise technologique dans le cadre d'une production en série (dans l'optique pourquoi pas d'un drône?), et l'égo du pentagone ça compte si on s'inscris dans le cadre du désaveu technologique. Si on vire la version B on se retrouve avec quoi? Une brique volante (ou un eurofighter, au choix) furtif, on a vu mieux vis à vis de la toute puissance militaro industriel américaine non?

Quelle répartie !
De toute façon le débat ne pourra pas aller plus loin tant que l'on aura pas de concret, attendons les avions eux-même…rendez-vous dans 5 ans

…ou pas !

Niko a écrit

…ou pas !

C'est vrai ? Alors on peu continuer à dire du mal du F35 ?
Très bien
Vous pensez vraiment qu'il sera furtif thermiquement avec son réacteur qui ressemble plus à un chalumeau qu'à autre chose ?

glwpatton a écrit

Vous pensez vraiment qu'il sera furtif thermiquement avec son réacteur qui ressemble plus à un chalumeau qu'à autre chose ?

Non.

glwpatton a écrit

Niko a écrit

…ou pas !

C'est vrai ? Alors on peu continuer à dire du mal du F35 ?
Très bien
Vous pensez vraiment qu'il sera furtif thermiquement avec son réacteur qui ressemble plus à un chalumeau qu'à autre chose ?

Nan mais ça va être une parodie je pense cet avion. Le truc il est déjà moins maniable qu'un F-16, moins furtif qu'un F-22, bref le truc va se faire manger tout cru par le Rafale ( j'ai hâte ).

Comment ça je suis un peu trop enthousiaste ?

En a t-elle vraiment besoin? pour la supériorité technologique surement et encore, le futur drône offre bien plus de promesse à ce niveau là.

Je ne pense pas que les F/A-18 Super Hornet vont être remplacés d'ici peu (étant mis en service depuis 1999; de plus, les Growler devant remplacer les Prowler viennent de rentrer en service).

La différence entre F35C et X47B, c'est que l'un est bientôt prêt à être mise en service, contrairement à l'autre.
Maintenant, quand les super hornet devront être remplacés, je doute que seuls les X47 assureront cette tache (à mon avis, la Navy souhaitera garder, en plus d'avions sans pilote, des "vrais avions"); notons aussi la vitesse du drone, bien inférieure à celle prévue du F35 (or la possibilité d'intercepter est, pour un avion de chasse embarqué, primordiale).

Je parlais surtout des moyens mis à disposition (les chiffres sans comparatif ont pas trop d'intérêt).

De toutes façons, l'USMC ne peut être réduite à "une unité symbolique" :

L'USMC doit se composer au minimum d'unités terrestres équivalentes à l'effectif de trois divisions et de trois Marine Air Wings (escadres aériennes).

(Wikipédia)

En ce qui concerne l'égo des Marines, ceux-ci dépendent tout de même de la Navy vu qu'ils utilisent certains de leurs bâtiments, ils comptent également sur leur LCAC pour débarquer.
Je dirais que l'USMC cherche surtout à se démarquer de l'US Army

Une brique volante (ou un eurofighter, au choix) furtif, on a vu mieux vis à vis de la toute puissance militaro industriel américaine non?

Justement, le but du F35 n'est pas d'affirmer la puissance technologique américaine (on a assez avec le F22), mais d'avoir un avion furtif, assez rapide pour intercepter, assez maniable pour "dogfighter", avec une version navalisable, une autre à décollage STOVL, et une dernière permettant de soutenir les F22 de l'USAF (j'avoue que le F35A pour l'USAF ne paraissait pas être une priorité, maintenant, il doit remplacer le A10 et le F16, mais le fera-t-il bien?)

je vois pas trop comment on peut bien remplacer un A-10 avec un F-35. Bref ils vont perdre sacrement en capacité, comme ils ont perdus en remplaçant le F-14 par les super hornet.

Pareil, déjà rien qu'en comparant le si célèbre canon du A10 comparé à celui du F35A… Vraiment dommage.